Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-24MA01544

mercredi 5 novembre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Marseille
Section	Cour administrative d'appel de Marseille
N° Dossier	CAA13-24MA01544
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Formation	Juge des référés

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Marseille d’annuler l’arrêté du 7 juin 2021 par lequel le ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation l’a radié des cadres.

Par une ordonnance n° 2108646 du 17 avril 2024, la présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédures devant la cour :

I. Par une requête, enregistrée le 12 juin 2024 sous le n° 24MA01544, M. A... fait appel devant la cour de l’ordonnance du 17 avril 2024.

II. Par une ordonnance du 5 juillet 2024, enregistrée le 9 juillet 2024 au greffe de la cour sous le n° 24MA01778, le président du tribunal administratif de Marseille a transmis à la cour, en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. A....

Par cette requête, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Marseille le 21 mai 2024, M. A... fait appel de l’ordonnance du 17 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le document enregistrée au greffe de la cour le 12 juin 2024 sous le n° 24MA01544 a en réalité le même objet que la requête enregistrée au greffe du tribunal administratif de Marseille le 21 mai 2024 puis transmise à la cour pour y être enregistrée sous le n° 24MA01778. Ce document et les productions y afférentes doivent être rayés du registre du greffe de la cour et joints à la requête n° 24MA01778 sur laquelle il est statué par la présente ordonnance.

2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de (…) cour administrative d'appel (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ». Selon l’article R. 811-7 du même code, les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d'appel doivent, en principe, être présentés, à peine d'irrecevabilité, par un avocat.

3. Il résulte des dispositions combinées des articles R. 612-1 et R. 751-5 du code de justice administrative que lorsque l’obligation du ministère d’avocat en appel a été dûment mentionnée dans la notification du jugement ou de l’ordonnance du tribunal administratif, la requête d’appel présentée sans ministère d’avocat peut être rejetée pour irrecevabilité, à l’expiration du délai d’appel, sans qu’il soit besoin d’inviter le requérant à régulariser sa requête.

4. La requête de M. A..., qui tend à l’annulation de l’ordonnance par laquelle la présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l’arrêté du 7 juin 2021 par lequel le ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation l’a radié des cadres et n’entre dans aucun des cas de litige dispensé de ministère d’avocat, n’a pas été présentée par ministère d’avocat alors même que la lettre de notification de l’ordonnance attaquée rappelait dûment cette obligation.

5. Si, aux termes de son courrier reçu le 8 juillet 2024, M. A... expose « qu’un dossier d’aide juridictionnelle a été déposé le 19/06/2024 auprès du service administratif concerné », ce dépôt n’a cependant pas pu être constaté auprès du bureau d’aide juridictionnelle. Le requérant a dès lors été invité, par un courrier mis à sa disposition dans l’application « Télérecours citoyens » le 31 mars 2025 et dont il a accusé réception le même jour, à remplir et retourner un dossier de demande d’aide juridictionnelle à l’adresse de la cour. Le requérant n’a pas donné suite à cette invitation dans le délai d’un mois qui lui était imparti et n’a pas régularisé sa requête. S’il a affirmé, par sa lettre du 25 avril 2025, que « une demande d’aide juridictionnelle a été transmise le 24/04/2025 par courriel auprès du tribunal judiciaire de Marseille pour le dossier 2401778 conformément aux instructions définies dans la demande de régularisation en date du 31/03/2025 », les services du tribunal judiciaire n’ont pas confirmé avoir été destinataires d’une telle demande. Dès lors, la requête de M. A... est manifestement irrecevable et doit être rejetée, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Les productions enregistrées sous le n° 24MA01544 sont rayées du registre du greffe de la cour pour être reversées dans le dossier de la requête n° 24MA01778.

Article 2 : La requête n° 24MA01778 de M. A... est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A....

Fait à Marseille, le 5 novembre 2025

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions