LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-24MA01552

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-24MA01552

jeudi 27 novembre 2025

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-24MA01552
TypeOrdonnance
Recoursplein contentieux
FormationJuge des référés
Avocat requérantCABINET BIBAL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. D... A..., Mme B... C... épouse A..., M. E... A... et M. F... A... ont demandé au tribunal administratif de Bastia de constater les préjudices subis par M. D... A... qu’il conserve à la suite de sa naissance le 19 mai 1992 au centre hospitalier de Bastia et ceux subis par ses proches en raison de la responsabilité dudit centre hospitalier.

Par un jugement n°2000467 du 10 novembre 2021, le tribunal administratif de Bastia a ordonné une expertise afin de se prononcer sur un retard dans la prise en charge de la victime, sur une faute médicale de nature à engager la responsabilité du centre hospitalier de Bastia, ainsi que sur l’étendue des préjudices en lien avec ces fautes subis par M. D... A... et par les membres de sa famille.

Par un jugement n°2000467 du 26 avril 2024, le tribunal administratif de Bastia a rejeté leur demande et a mis à leur charge les frais de l’expertise.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 17 juin 2024 et le 20 janvier 2025, M. D... A..., Mme B... C... épouse A..., M. E... A... et M. F... A..., représentés par le cabinet Bibal, demandent à la cour dans le dernier état de leurs écritures :

1°) d’annuler le jugement du tribunal administratif de Bastia du 26 avril 2024 ;

2°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Bastia en réparation des préjudices subis le paiement assorti des intérêts au taux légal à compter du 7 mars 2020 :

- à M. D... A..., de la somme de 4 626 665,70 euros ;

- à M. E... A... et Mme B... C..., des sommes de 80 000 euros chacun ;

- à M. F... A..., de la somme de 35 000 euros ;
3°) de mettre à la charge définitive du centre hospitalier de Bastia les frais d’expertise ;

4°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Bastia la somme de 2 000 euros à verser à M. D... A..., au titre de l’articles L. 761-1 du code de justice administrative.


Par deux mémoires, enregistrés le 29 août 2024 et le 21 février 2025, le centre hospitalier de Bastia, représenté par la SARL Le Prado - Gilbert, demande à la cour de rejeter la requête.

Par un acte, enregistré le 18 novembre 2025, les requérants déclarent se désister de leurs conclusions.

Vu les autres pièces du dossier.


Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :
Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements ; (…) ».
Par un acte enregistré le 18 novembre 2025, Mme C... et autres déclarent se désister purement et simplement de leur requête. Rien ne s’oppose à ce qu’il soit donné acte de ce désistement.
ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. D... A..., de Mme B... C... épouse A..., de M. E... A... et de M. F... A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... C... épouse A..., représentante unique des requérants, au centre hospitalier de Bastia et à la caisse primaire d’assurance maladie de la Haute-Corse.

Fait à Marseille, le 27 novembre 2025.


Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions