vendredi 16 mai 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-24MA02481 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Formation | 6ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | ALMAIRAC |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A se disant B F a demandé au tribunal administratif de Nice, en premier lieu, d'annuler la décision de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande d'admission au séjour, en deuxième lieu, à titre principal, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler et, en troisième lieu et en tout état de cause, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.
Par un jugement n° 2303239 du 17 juillet 2024, le tribunal administratif de Nice a annulé la décision résultant du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur la demande de titre de séjour de M. A se disant F, enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à M. A se disant F dans un délai de deux mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et mis à la charge de l'Etat une somme de 900 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 20 septembre 2024, le préfet des Alpes-Maritimes demande à la Cour d'annuler ce jugement en tant qu'il lui enjoint, sous astreinte, de délivrer un titre de séjour à M. A se disant F et en tant qu'il met à la charge de l'Etat une somme au titre des frais non compris dans les dépens.
Il soutient que :
- le nom de F est usurpé ;
- il ne peut donc être fait droit à l'injonction qu'après vérification de l'identité de l'intéressé.
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 décembre 2024, M. A se disant F, représenté par Me Almairac, conclut au rejet de la requête d'appel et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit versée à Me Almairac en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la requête d'appel est insuffisamment motivée ;
- la décision préfectorale n'est pas motivée ;
- la commission du titre de séjour aurait dû être saisie ;
- le refus de séjour est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- il méconnaît l'article L. 423-23 de ce code ;
- il viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- son identité n'est pas usurpée.
Par une décision en date du 25 octobre 2024, M. A se disant F a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.
Vu :
- la décision du 6 février 2025 par laquelle le président de la Cour a désigné Mme Anne-Laure Chenal-Peter présidente par intérim de la 6ème chambre ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Renaud Thielé, rapporteur.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, se disant B F, a demandé au tribunal administratif de Nice d'annuler la décision de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande d'admission au séjour. Par le jugement attaqué, dont le préfet relève appel, le tribunal administratif a annulé cette décision et enjoint au préfet de délivrer à M. A se disant F une carte de séjour temporaire dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, en retenant qu'à la date de la décision attaquée, M. A se disant F résidait en France depuis plus de seize ans, et que l'ensemble de sa famille proche résidait en France.
2. La requête d'appel, qui invoque un moyen, est suffisamment motivée au regard de l'exigence résultant de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La fin de non-recevoir opposée par M. A se disant F doit donc être rejetée.
3. Ainsi que ne le conteste pas M. A se disant F, son père, M. D C, a usurpé l'identité de M. E F au moment de sa demande de naturalisation. Dans ces conditions, même s'il justifie actuellement d'un droit au séjour, M. A ne peut se voir délivrer la carte de séjour temporaire sollicitée sous l'identité de M. B F. Dans ces conditions, le préfet est fondé à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif de Nice a fait droit à la demande tendant à ce qu'il lui soit enjoint, sous astreinte, de délivrer le titre de séjour demandé à M. B F.
4. En revanche, M. A se disant B F ayant droit, ainsi que le préfet ne le conteste pas, à la délivrance d'une carte de séjour au titre de la vie privée et familiale, l'annulation du refus de séjour prononcée par le tribunal administratif implique nécessairement que le préfet, après détermination de son identité réelle, délivre à M. A se disant B F une carte temporaire de séjour, dans un délai qu'il convient de fixer à six mois, sans qu'il y ait lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.
5. L'Etat restant la partie perdante en première instance, le préfet n'est pas fondé à contester le jugement en tant qu'il met une somme de 900 euros à la charge de l'Etat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Par ailleurs, les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante en appel.
D É C I D E :
Article 1er : Les articles 2 et 3 du jugement n° 2303239 du 17 juillet 2024 du tribunal administratif de Nice sont annulés.
Article 2 : Il est enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A, se disant B F, sous sa véritable identité et dans un délai de six mois, une carte de séjour temporaire au titre de la vie privée et familiale.
Article 3 : Les conclusions de M. A se disant F tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.
Article 4 : Le présent arrêt sera notifié au ministre de l'intérieur, à M. A se disant B F et à Me Almairac.
Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Nice.
Délibéré après l'audience du 25 avril 2025, où siégeaient :
- Mme Anne-Laure Chenal-Peter, présidente,
- M. Renaud Thielé, président assesseur,
- M. François Point, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 16 mai 2025. 2
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026