Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-25MA02508

vendredi 24 octobre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Marseille
Section	Cour administrative d'appel de Marseille
N° Dossier	CAA13-25MA02508
Type	Décision
Publication	C
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	GERMAIN - MOREL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Le préfet des Bouches-du-Rhône a demandé au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l’article L. 554-1 du code de justice administrative, de suspendre l’exécution de l’acte n° PC 013 009 18 00019 M09 du 5 décembre 2024 par lequel le maire de la commune de La Barben a attesté avoir délivré à M. B... A... un permis de construire tacite depuis le 5 novembre 2024 pour l’augmentation de l’emprise au sol de 290 m² à 465 m² d’une maison d’habitation, pour une augmentation de la surface de plancher de 177,42 m² à 275,93 m², une modification de la toiture du garage en toit terrasse, une extension des pièces de vie côté nord, une augmentation de la hauteur du faîtage de la construction, une modification de la forme et du nombre de fenêtres, un changement de la teinte des menuiseries et la réalisation d’une noue paysagère pour compenser la présence des terrasses couvertes au niveau des eaux de ruissellement sur une parcelle située route des Feissiniers, cadastrée section AC n° 2, sur le territoire de la commune.

Par une ordonnance 2509146 du 12 août 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a prononcé la suspension de l’exécution des effets de cette décision.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 26 août 2025 et 19 septembre 2025, M. B... A..., représenté par Me Germain-Morel demande à la Cour d’annuler l’ordonnance du 12 août 2025, de rejeter le déféré suspension du préfet des Bouches-du-Rhône et de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
en méconnaissance des articles R. 741-7 et R. 741-8 du code de justice administrative, la minute de l’ordonnance de référé n’est pas signée ;
l’ordonnance n’est pas motivée en ce qu’elle ne se prononce pas sur l’absence d’urgence opposée en défense ;
l’ordonnance n’est pas motivée en ce qui concerne la réponse aux moyens soulevés par le préfet dans son déféré ;
le préfet n’a pas contesté le permis de construire initial et a donc admis que le terrain d’assiette se situe dans les parties urbanisées ;
le terrain est situé à proximité immédiate du bourg de La Barben et dans les parties urbanisées de la commune ;
en admettant que le projet n’est pas situé dans une partie urbanisée de la commune, il constitue une extension d’une construction existante au sens de l’article L. 111-4 du code de l’urbanisme ;
le projet ne méconnaît pas l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme ;
le projet portant modification d’une construction existante autorisée ne nécessitait pas d’autorisation de défrichement ;
l’avis conforme défavorable du préfet rendu sur la demande de permis de construire est illégal.

Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2025, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la requête n’est pas fondée ;

Par un mémoire, enregistré le 14 octobre 2025, M. A... se désiste purement et simplement de sa requête.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la décision du président de la cour administrative d’appel de Marseille donnant délégation à M. Portail, président de la 1ère chambre, pour juger les référés.

Vu :
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement (…) des cours peuvent, par ordonnance : (…) / 1° Donner acte des désistements ; (…) ».

2. Par mémoire susvisé enregistré le 14 octobre 2025, M. A... demande à la Cour de prendre acte de son désistement d’instance et d’action. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de M. A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et à la ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône et à la commune de La Barben.

Fait à Marseille, le 24 octobre 2025

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions