mardi 6 juin 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-21BX03303 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 4ème chambre (formation à 3) |
| Avocat requérant | METRA-FAUCON;ARMOUDOM |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Pau de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles il a été assujetti au titre des années 2015 et 2016.
Par un jugement n° 1801388 du 24 juin 2021, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 29 juillet 2021 et 19 novembre 2021, M. A, représenté par Me Metra-Faucon, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 1801388 du tribunal administratif de Pau du 24 juin 2021 ;
2°) de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles il a été assujetti au titre des années 2015 et 2016 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. A soutient que :
- la décision de rejet de sa contestation préalable de l'administration fiscale du 30 mai 2018 ne lui est pas opposable dès lors qu'il avait pris le soin d'interroger l'administration à plusieurs reprises sur la possibilité d'intégrer son oncle à son foyer fiscal dans le cadre de sa déclaration de revenus au titre des années concernées ; il est donc fondé à solliciter le bénéfice des dispositions de l'article L. 231-1 du code des relations entre le public et l'administration ;
- le redressement dont il a fait l'objet entraîne une rupture du principe d'égalité de traitement entre les contribuables informés des possibilités d'aide aux malades invalides et ceux qui ne le sont pas ; son oncle ne percevait qu'une mince pension de retraite, et la prise en charge de tous les frais afférents à l'accueil de son oncle a entraîné des économies pour l'Etat français.
Par un mémoire en défense, enregistré le 24 décembre 2021, le ministre de l'action et des comptes publics conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens invoqués par M. A ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Pauline Reynaud,
- les conclusions de Mme Cécile Cabanne, rapporteure publique,
- et les observations de Me Metra-Faucon, représentant M. A.
Considérant ce qui suit :
1. A compter du mois de décembre 2014, M. A a accueilli sous son toit son oncle, âgé de 89 ans, atteint de la maladie d'Alzheimer, et pris en charge les frais afférents à cet accueil. L'administration fiscale a imposé M. A à l'impôt sur le revenu au titre des années 2015 et 2016 conformément à ses déclarations, sur la base de trois parts au titre du quotient familial, dès lors qu'il avait compté à charge son oncle dans la rubrique des " personnes invalides titulaires de la carte d'invalidité vivant sous votre toit ". M. A a fait l'objet d'un contrôle sur pièces de son dossier fiscal, à la suite duquel le service a ramené son quotient familial à une part, dès lors que son oncle n'était pas titulaire de la carte d'invalidité. L'intéressé s'est ainsi vu notifier, par une proposition de rectification du 12 février 2018, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre des années 2015 et 2016, mais l'administration a néanmoins retenu des frais d'accueil d'une personne de plus de 75 ans dans le besoin à hauteur de 3 407 euros au titre de l'année 2015 et de 3 411 euros au titre de l'année 2016. Le montant des cotisations supplémentaires de l'imposition en litige s'est ainsi élevé à 5 465 euros au titre de 2015, et à 5 490 euros au titre de 2016. La réclamation préalable de M. A ayant été rejetée par une décision de l'administration du 30 mai 2018, l'intéressé a demandé au tribunal administratif de Pau de prononcer la décharge de ces cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu. M. A relève appel du jugement n° 1801388 du 24 juin 2021 par lequel le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande.
Sur le bien-fondé des impositions :
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 231-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Le silence gardé pendant deux mois par l'administration sur une demande vaut décision d'acceptation ". L'article L. 231-4 du même code prévoit que : " Par dérogation à l'article L. 231-1, le silence gardé par l'administration pendant deux mois vaut décision de rejet : / 1° Lorsque la demande ne tend pas à l'adoption d'une décision présentant le caractère d'une décision individuelle ; / 2° Lorsque la demande ne s'inscrit pas dans une procédure prévue par un texte législatif ou réglementaire ou présente le caractère d'une réclamation ou d'un recours administratif ; / 3° Si la demande présente un caractère financier sauf, en matière de sécurité sociale, dans les cas prévus par décret ; () ".
3. La circonstance que M. A a adressé le 10 avril 2015 et le 8 février 2016 des demandes de renseignement sur les démarches déclaratives à accomplir afin de tenir compte, sur le plan fiscal, de l'accueil de son oncle sous son toit, auprès de l'administration fiscale, laquelle n'a pas répondu, est sans incidence sur le caractère opposable de la décision du 30 mai 2018 par laquelle l'administration fiscale a rejeté le recours gracieux de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré de ce que l'administration ne pouvait pas lui opposer la décision de rejet de sa réclamation préalable du 30 mai 2018, dès lors que l'absence de réponse à ses demandes de renseignement valait acceptation, doit, en tout état de cause, être écarté.
4. En second lieu, aux termes de l'article 6-1 du code général des impôts : " Chaque contribuable est imposable à l'impôt sur le revenu, tant en raison de ses bénéfices et revenus personnels que de ceux de ses enfants et des personnes considérés comme étant à sa charge au sens des articles 196 et 196 A bis. Les revenus perçus par les enfants réputés à charge égale de l'un et l'autre de leurs parents sont, sauf preuve contraire, réputés également partagés entre les parents ". Aux termes de l'article 196 A bis du même code : " Tout contribuable peut considérer comme étant à sa charge, au sens de l'article 196, à la condition qu'elles vivent sous son toit, les personnes titulaires de la carte d'invalidité prévue à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles ". Enfin, l'article L241-3 code de l'action sociale et des familles dispose que : " une carte d'invalidité est délivrée à titre définitif ou pour une durée déterminée par la commission mentionnée à l'article L. 146-9 à toute personne dont le taux d'incapacité permanente est au moins de 80 %, apprécié suivant des référentiels définis par voie réglementaire, ou qui a été classée en 3e catégorie de la pension d'invalidité de la sécurité sociale ".
5. Il est constant que l'oncle de M. A, dont l'état d'invalidité n'est pas contestable, ne bénéficiait pas de la carte d'invalidité prévue à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles au titre des années en litige. Dans ces conditions, c'est à bon droit que l'administration fiscale a refusé la prise en compte de deux parts supplémentaires de quotient familial pour le calcul de l'imposition de M. A. Il en résulte que, l'administration ayant légalement établi l'imposition en litige, M. A ne peut utilement se prévaloir de prétendues différences d'imposition existant entre " contribuables informés des possibilités d'aide aux malades invalides et ceux qui ne le sont pas ", dès lors qu'à les supposer établies, ces différences ne seraient que la conséquence des dispositions législatives applicables en la matière. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant l'impôt ne peut qu'être écarté.
6. Il résulte de tout ce qui précède, que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande de décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu mises à sa charge au titre des années 2015 et 2016. Par voie de conséquence, doivent être également rejetées ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 16 mai 2023 à laquelle siégeaient :
Mme Evelyne Balzamo, présidente,
Mme Bénédicte Martin, présidente assesseure,
Mme Pauline Reynaud, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2023.
La rapporteure,
Pauline ReynaudLa présidente,
Evelyne Balzamo
Le greffier,
Christophe Pelletier
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026