mardi 19 décembre 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-21BX04415 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre (formation à 3) |
| Avocat requérant | MATHEY |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M C A a demandé au tribunal administratif de Mayotte de condamner l'Etat à lui verser une somme de 22 000 euros au titre des rémunérations qui lui étaient dues et de l'indemniser de son préjudice moral.
Par un jugement n° 1901341 du 27 octobre 2021, le tribunal administratif de Mayotte a rejeté cette demande.
Par une ordonnance du 3 décembre 2021, le président de la 4ème chambre de la cour administrative d'appel de Lyon a transmis la requête de M. A à la cour administrative d'appel de Bordeaux.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 1er décembre 2021 et régularisée le 12 avril 2022, M. A, représenté par Me Mathey, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Mayotte du 27 octobre 2021 ;
2°) d'annuler la décision implicite de déclassement professionnel prise par le directeur du centre pénitentiaire de Majicavo ;
3°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 22 000 euros en réparation de ses préjudices matériel et moral ;
4°), de mettre à la charge de l'Etat et au bénéfice de Me Mathey une somme de 800 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Il soutient que :
- la décision implicite de déclassement dont il a fait l'objet est insuffisamment motivée ;
- en refusant d'examiner sa demande d'indemnité, l'administration a commis une faute au regard de son obligation d'examen de sa situation personnelle.
Par un mémoire enregistré le 15 juin 2023, le garde des sceaux, ministre de la justice conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les conclusions de l'appelant tendant à l'annulation de la décision de déclassement dont il a fait l'objet sont irrecevables car nouvelles en appel et que celui-ci ne justifie pas que l'administration aurait commis une faute présentant un lien direct avec son préjudice moral.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B,
- et les conclusions de Mme Le Bris, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, alors incarcéré au centre pénitentiaire de Majicavo, a été employé comme auxiliaire de bibliothèque au sein de cet établissement pénitentiaire. Il relève appel du jugement du 27 octobre 2021 par lequel le tribunal administratif de Mayotte a rejeté sa demande tendant à la condamnation de l'Etat à lui verser une somme de 22 000 euros au titre des préjudices matériel et moral que lui a causé la diminution des rémunérations qui lui ont été versées au titre de cet emploi.
2. D'une part, M. A soutient qu'il entendait attaquer devant le tribunal administratif la décision implicite par laquelle le directeur de l'établissement pénitentiaire a procédé à son déclassement professionnel. Toutefois, il résulte de ses écritures de première instance qu'il demandait uniquement l'indemnisation des préjudices que lui a causés cette décision. Par suite, le ministre de la justice est fondé à soutenir que ses conclusions présentées devant la cour tendant à l'annulation de cette décision implicite sont nouvelles en appel et doivent dès lors être rejetées comme irrecevables.
3. D'autre part, les premiers juges ont également rejeté comme irrecevable la demande de M. A tendant au paiement d'une somme d'argent aux motifs que cette demande n'avait pas été présentée par un avocat en méconnaissance des dispositions de l'article R. 431-2 du code de justice administrative et n'avait pas été précédée d'une demande indemnitaire liant le contentieux, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. M. A ne conteste en appel aucun de ces motifs.
4. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens de la requête, celle-ci ne peut qu'être rejetée, y compris les conclusions tendant à l'application de l'article 37 la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C A et au garde des sceaux, ministre de la justice.
.
Délibéré après l'audience du 5 décembre 2023 à laquelle siégeaient :
M. Laurent Pouget, président,
Mme Marie-Pierre Beuve Dupuy, présidente-assesseure,
M. Manuel Bourgeois, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 19 décembre 2023.
.
Le rapporteur,
Manuel B
Le président,
Laurent PougetLa greffière,
Sylvie Hayet
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
N°21BX04415
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026