Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-22BX00236

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C A a demandé au tribunal administratif de Poitiers d'annuler l'arrêté du 8 juillet 2021 par lequel la préfète de la Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Par un jugement n° 2102075 du 22 décembre 2021, le tribunal a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour administrative d'appel :

Par une requête enregistrée le 20 janvier 2022, M. A, représenté par la SCP Breillat, Dieumegard, Masson, demande à la cour :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Poitiers du 22 décembre 2021 ;

3°) d'annuler l'arrêté de la préfète de la Vienne du 8 juillet 2021 ;

4°) d'enjoindre à la préfète de la Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire d'une durée d'un an dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire de réexaminer de sa situation dans un délai d'un mois, et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

- la délégation de signature accordée au secrétaire général est extrêmement large et ne permet pas de s'assurer que M. B aurait été habilité à prendre la décision en litige ; c'est ainsi à tort que les premiers juges ont écarté le moyen tiré de l'incompétence ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée en ce qui concerne sa situation personnelle, notamment sa vie privée et familiale, ce qui révèle en outre un défaut d'examen personnel et approfondi de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les dispositions de l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que les circonstances de son départ du Mali ne lui permettaient pas de solliciter un visa de long séjour, que la préfète aurait pu, en opportunité, lui délivrer le titre de séjour sollicité, et qu'il a donné satisfaction dans un emploi relevant d'un secteur en tension ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'étant présent en France depuis plus de trois ans, il y a nécessairement créé des liens stables et intenses, qu'il a en France son oncle, sa tante et des cousins, et qu'il s'est investi dans des formations professionnelles ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée dès lors qu'elle ne précise ni si son éloignement présenterait un risque pour sa santé et sa sécurité, ni son retour serait source de traitements inhumains et dégradants ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il a expliqué les risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine et que la situation géopolitique du Mali n'a pas été prise en compte.

Par une décision n° 2022/006470 du 12 mai 2022, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bordeaux a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 10 juillet 1993, est entré en France le 22 février 2019 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 23 mars 2020, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 9 mars 2021. Le 11 mai 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire ". Par un arrêté du 8 juillet 2021, la préfète de la Vienne a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. A relève appel du jugement du 22 décembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Poitiers a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Par une décision n° 2022/006470 du 12 mai 2022, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bordeaux a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, les conclusions tendant à l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet.

Sur la légalité de l'arrêté du 8 juillet 2021 :

4. En premier lieu, les dispositions de l'article 43 du décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'Etat dans les régions et départements permettent au préfet de donner délégation de signature en toutes matières au secrétaire général, lequel, en vertu de l'article 45 du même décret, exerce de droit la suppléance du préfet en cas d'absence ou d'empêchement. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du 26 mars 2021 par lequel la préfète de la Vienne a donné délégation à M. Soumbo, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous les actes, arrêtés, et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Vienne, serait " extrêmement large " et ne permettrait pas de s'assurer de l'habilitation de M. B à prendre l'arrêté contesté.

5. En second lieu, M. A reprend, en termes similaires et sans critique utile du jugement, l'ensemble des autres moyens visés ci-dessus, invoqués en première instance. Il n'apporte aucun élément de droit ou de fait nouveau, ni aucune nouvelle pièce à l'appui de ces moyens, auxquels le tribunal a suffisamment et pertinemment répondu. Il y a lieu, dès lors, de les écarter par adoption des motifs retenus par les premiers juges.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel est manifestement dépourvue de fondement et peut être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions du dernier alinéa de l'article R.222-1 du code de justice administrative. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées par voie de conséquence.

ORDONNE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A. Une copie sera adressée pour information au préfet de la Vienne.

Fait à Bordeaux, le 2 septembre 2022.

La présidente-assesseure de la 2ème chambre

Anne Meyer

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.