mardi 31 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-22BX00776 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | LAGOURGUE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A, représentée par Me Lagourgue, a demandé au juge des référés du tribunal administratif de la Réunion d'ordonner, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de la justice administrative, une expertise en vue de déterminer les conditions de sa prise en charge par le centre hospitalier Ouest Réunion (CHOR) le 5 avril 2020 et les préjudices en résultant.
Par une ordonnance n° 2100483 du 25 janvier 2022, la magistrate chargée des expertises, désignée par le président du tribunal administratif de la Réunion, a rejeté la requête de Mme A, au motif que l'expertise sollicitée ne revêt pas de caractère utile.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 9 mars 2022, Mme A, représentée par Me Lagourgue, demande à la cour :
1°) d'annuler l'ordonnance n° 2100483 de la magistrate chargée des expertises du tribunal administratif de la Réunion ;
2°) d'ordonner l'expertise sollicitée.
Par un mémoire enregistré le 12 mai 2022, Mme A, représentée par Me Lagourgue, déclare se désister de sa requête d'appel.
Par un mémoire enregistré le 18 mai 2022, le centre hospitalier Ouest Réunion, représenté par Me Romatif, indique qu'il ne s'oppose pas à ce désistement.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " les présidents de formation de jugement des cours peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () ".
2. Par un mémoire enregistré le 12 mai 2022, Mme A, représentée par Me Lagourgue, s'est désistée de l'instance engagée. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme A.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, au centre hospitalier Ouest Réunion et à la caisse générale de sécurité sociale de la Réunion.
Fait à Bordeaux, le 31 mai 2022.
La présidente de la 2ème chambre,
Catherine Girault
22BX00776
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026