Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-22BX01693

mardi 18 juin 2024

Juridiction	Cour administrative d'appel de Bordeaux
Section	Cour administrative d'appel de Bordeaux
N° Dossier	CAA33-22BX01693
Type	Décision
Recours	plein contentieux
Publication	C
Formation	3ème chambre (formation à 3)

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C... B..., M. A... B..., Mme H... B... et Mme D... B... ont demandé au tribunal administratif de la Guadeloupe d’annuler la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Saint-François n’a pas donné suite à leur demande d’explication concernant l’autorisation donnée à l’inhumation de Mme G... I... dans la concession de Mme E..., d’enjoindre au maire de leur permettre la consultation du permis d’inhumer, de s’expliquer par des éléments juridiques sur l’inhumation illégale, de porter avenant au titre de concession et de condamner la commune à leur verser la somme de 15 000 euros à titre de dommages et intérêts.

Par un jugement n° 2100064 du 22 mars 2022, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté ces demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 20 juin 2022, M. C... B..., M. A... B..., Mme H... B... et Mme D... B..., représentés par Me Chicot, demandent à la cour :

1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de la Guadeloupe du 22 juin 2022 ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Saint-François une somme de 3 000 euros au titre des frais exposés pour l’instance.

Ils soutiennent que :
- ils justifient d’un intérêt à agir ;
- le titulaire d'une concession funéraire est l'unique régulateur du droit à l'inhumation dans la concession.

Par lettre en date du 22 mai 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que l’arrêt était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de ce que la requête présentée devant le tribunal administratif ne tend pas à l’annulation d’une décision susceptible de recours ou faisant grief et est, dans cette mesure irrecevable.

Vu :
- Le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. F...,
- les conclusions de Mme Le Bris, rapporteure publique.

Une note en délibéré présentée pour M. C... B..., M. A... B..., Mme H... B... et Mme D... B... a été enregistrée le 29 mai 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Nicole E... épouse B... a, avant son décès, acquis une concession funéraire familiale dans le cimetière des Raisins-Clairs de Saint-François. Les enfants et l’époux J... E... ont déclaré avoir appris en 2019 l’inhumation dans cette concession de Mme G... I..., cousine au premier degré du père J... E.... Par un jugement du 22 juin 2022, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté leurs demandes tendant à l’annulation de la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Saint-François n’a pas donné suite au courrier qu’ils lui ont adressé le 23 décembre 2019 concernant cette inhumation.

2. D’une part, il ressort des pièces du dossier que, par ce courrier, les consorts B... se bornaient à faire part au maire de la commune de Saint-François de leur opposition à l’inhumation d’Irma I..., qu’ils estiment illégale, et lui demandaient à ce sujet des informations et des explications. Eu égard à la formulation de cette lettre, en s’abstenant d’y donner suite, le maire de Saint-François n’a pris aucune décision faisant grief et susceptible de recours. Par suite, les conclusions aux fins d’annulation dont était saisi le tribunal étaient irrecevables.

3. D’autre part, les appelants ne contestent pas, en cause d’appel, que leurs conclusions indemnitaires et à fin d’injonction étaient également irrecevables, ainsi que l’a jugé le tribunal administratif.

4. Il résulte de ce qui précède que les consorts B... ne sont pas fondés à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, les premiers juges ont rejeté leurs demandes. Par suite leur requête doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d’injonction et celles tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête des consorts B... est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C... B..., à M. A... B..., à Mme H... B... à et Mme D... B... ainsi qu’à la commune de Saint-François.

Délibéré après l’audience du 28 mai 2024 à laquelle siégeaient :

M. Laurent Pouget, président,
Mme Marie-Pierre Beuve Dupuy, présidente-assesseure,
M. Manuel Bourgeois, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 juin 2024.
.

Le rapporteur,

Manuel F...
Le président,

Laurent PougetLe greffier,

Anthony Fernandez

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions