Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-22BX01694

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. E C a demandé, d'une part au tribunal administratif de Pau, d'autre part au tribunal administratif de Bordeaux, d'annuler l'arrêté du 18 mai 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination de sa reconduite, et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Par une ordonnance n° 2203239-2203240 du 14 juin 2022, le magistrat désigné du tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 22 juin 2022, M. C, représenté par Me Meaude, demande à la cour :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'ordonnance n° 2203239-2203240 du 14 juin 2022 du tribunal administratif de Bordeaux ;

3°) d'annuler l'arrêté du 18 mai 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

4°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention salarié, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de le munir d'une autorisation provisoire de séjour, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la notification de la décision en détention ne lui a pas permis d'effectuer un recours en raison des conditions matérielles, notamment de l'absence de possibilité de saisine du tribunal administratif et en raison de l'absence d'accès à un conseil en détention ; il n'a pu exercer ses droits quand bien même ils lui auraient été notifiés par un interprète ; les délais de recours ne pouvaient courir dès lors que les mentions prévues n'étaient pas présentes sur la notification ; l'article 16 de la déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789 ainsi que l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ont été méconnus ; le délai de recours ne peut commencer à courir que si l'étranger détenu est mis en mesure d'exercer un recours effectif ; il appartient à l'administration de démontrer qu'elle l'a informé effectivement qu'il pouvait accéder à un conseil et à un interprète avant d'introduire un recours conformément à l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

- il doit être justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; la menace de trouble à l'ordre public n'est pas justifiée par sa seule condamnation ; l'entrée irrégulière sur le territoire français ne peut pas être retenue dès lors qu'il a sollicité et obtenu son admission au séjour en qualité de salarié ; il travaille depuis de nombreuses années et est présent sur le territoire français depuis neuf années ; il n'a pas été en mesure de faire renouveler son titre de séjour en raison de son incarcération ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

S'agissant de la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- la durée de l'interdiction est disproportionnée au regard des objectifs poursuivis ;

- la décision n'est pas motivée au regard de sa durée de présence sur le territoire français et de ses attaches personnelles.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 novembre 2022, le préfet des Pyrénées-Atlantiques conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 28 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée, en dernier lieu, au 21 décembre 2022 à 12 heures.

Le président de la cour administrative d'appel de Bordeaux a admis M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale le 19 septembre 2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Mme D B a présenté son rapport au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant camerounais né le 10 décembre 1997, relève appel de l'ordonnance n° 2203239-2203240 du 14 juin 2022 par laquelle le magistrat désigné du tribunal administratif de Bordeaux a rejeté pour tardiveté ses demandes tendant à l'annulation de l'arrêté du 18 mai 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et l'a interdit de revenir sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une ordonnance du président de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 19 septembre 2022. Par suite, sa demande tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire est devenue sans objet et il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur la régularité de l'ordonnance attaquée :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 614-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En cas de détention de l'étranger, celui-ci est informé dans une langue qu'il comprend, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qu'il peut, avant même l'introduction de sa requête, demander au président du tribunal administratif l'assistance d'un interprète ainsi que d'un conseil. ". Aux termes de l'article L. 614-5 du même code : " Les dispositions des articles L. 614-4 à L. 614-6 sont applicables à l'étranger détenu. () " et de l'article L. 614-6 du même code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. / Il est statué sur ce recours selon la procédure et dans les délais prévus, selon le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire français, aux articles L. 614-4 ou L. 614-5. ".

4. D'autre part, aux termes de l'article R. 421-5 du code de justice administrative : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ". Aux termes de l'article R. 776-1 du même code : " Sont présentées, instruites et jugées selon les dispositions du chapitre IV du titre I du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article L. 732-8 du même code, ainsi que celles du présent code, sous réserve des dispositions du présent chapitre, les requêtes dirigées contre : / 1° Les décisions portant obligation de quitter le territoire français, prévues aux articles L. 241-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, () ; / 2° Les décisions relatives au délai de départ volontaire prévues aux articles L. 251-3 et L. 612-1 du même code ; /3° Les interdictions de retour sur le territoire français prévues aux articles L. 612-6 à L. 612-8 du même code et les interdictions de circulation sur le territoire français prévues à l'article L. 241-4 dudit code ; () ".

5. Enfin, d'une part, aux termes de l'article R. 776-19 du code de justice administrative : " Si, au moment de la notification d'une décision mentionnée à l'article R. 776-1, l'étranger est retenu par l'autorité administrative, sa requête peut valablement être déposée, dans le délai de recours contentieux, auprès de ladite autorité administrative ". D'autre part, il résulte des dispositions combinées des articles R. 776-29 et R. 776-31 du même code que les étrangers ayant reçu notification d'une décision mentionnée à l'article R. 776-1 du code alors qu'ils sont en détention ont la faculté de déposer leur requête, dans le délai de recours contentieux, auprès du chef de l'établissement pénitentiaire.

6. Pour rendre opposable le délai de recours contentieux, l'administration est tenue, en application de l'article R. 421-5 du code de justice administrative, de faire figurer dans la notification de ses décisions la mention des délais et voies de recours contentieux ainsi que les délais des recours administratifs préalables obligatoires. Elle n'est en principe pas tenue d'ajouter d'autres indications, notamment les délais de distance, la possibilité de former des recours gracieux et hiérarchiques facultatifs ou la possibilité de former une demande d'aide juridictionnelle. Si des indications supplémentaires sont toutefois ajoutées, ces dernières ne doivent pas faire naître d'ambiguïtés de nature à induire en erreur les destinataires des décisions dans des conditions telles qu'ils pourraient se trouver privés du droit à un recours effectif.

7. En cas de rétention ou de détention, lorsque l'étranger entend contester une décision prise sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour laquelle celui-ci a prévu un délai de recours bref, notamment lorsqu'il entend contester une décision portant obligation de quitter le territoire sans délai, la circonstance que sa requête ait été adressée, dans le délai de recours, à l'administration chargée de la rétention ou au chef d'établissement pénitentiaire, fait obstacle à ce qu'elle soit regardée comme tardive, alors même qu'elle ne parviendrait au greffe du tribunal administratif qu'après l'expiration de ce délai de recours. Depuis l'entrée en vigueur des dispositions mentionnées au point 5, il incombe à l'administration, pour les décisions présentant les caractéristiques mentionnées ci-dessus, de faire figurer, dans leur notification à un étranger retenu ou détenu, la possibilité de déposer sa requête dans le délai de recours contentieux auprès de l'administration chargée de la rétention ou du chef de l'établissement pénitentiaire.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. C a reçu notification de l'arrêté attaqué par voie administrative le 23 mai 2022 et que ses demandes n'ont été enregistrées au tribunal administratif de Pau et au tribunal administratif de Bordeaux que les 2 et 13 juin 2022, au-delà du délai de recours de quarante-huit heures prévu à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il en ressort également que le requérant se trouvait, à la date du 23 mai 2022, détenu à la maison d'arrêt de Pau et que la notification de cet arrêté ne faisait pas mention de la possibilité de déposer sa demande auprès du chef de cet établissement pénitentiaire. M. C est donc fondé à soutenir que le délai de recours de quarante-huit heures ne lui était pas opposable et que le magistrat désigné du tribunal administratif de Bordeaux ne pouvait rejeter sa demande comme tardive. Par suite, il y a lieu, pour la cour, d'annuler cette ordonnance et, dans les circonstances de l'espèce, de se prononcer immédiatement, par la voie de l'évocation, sur les demandes de M. C devant le tribunal.

Sur la légalité de l'arrêté du 18 mai 2022 :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, par un arrêté en date du 13 mai 2022, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture des Pyrénées-Atlantiques, le préfet de ce département a donné délégation à M. Lesage, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans ce département, à l'exclusion de certains actes au nombre desquels ne figurent pas la décision contestée, dont M. A est le signataire. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français aurait été signé par une autorité incompétente, manque en fait et doit être écarté.

10. En deuxième lieu, il ne ressort pas de la motivation de la décision contestée que le préfet n'aurait pas procédé, compte tenu des éléments dont il avait connaissance, à un examen particulier de la situation de M. C.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE "" et aux termes de l'article L. 611-1 du même code : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : ()2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; ()/ 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

12. M. C soutient qu'il est présent en France depuis neuf ans, qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public et n'a pas été en mesure de renouveler son titre de séjour en raison de son incarcération. Pour prononcer une obligation de quitter le territoire français sans délai à l'encontre de M. C, le préfet des Pyrénées-Atlantiques s'est fondé, notamment, sur le motif tiré de ce que le comportement de l'intéressé représentait une menace à l'ordre public et sur le constat que ce dernier était connu défavorablement des services de police pour diverses infractions et notamment pour des faits commis, entre 2020 et 2021, de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacitante de catégorie D, viol commis par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, violences habituelles suivies d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. Il ressort des pièces du dossier, et notamment de la fiche pénale, que M. C a été condamné le 14 mars 2022 à une peine d'emprisonnement de huit mois dont quatre mois assortis du sursis probatoire pendant deux ans, pour des faits de violence aggravée par trois circonstances suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, en récidive. Dans ces conditions, au regard de la gravité et du caractère relativement récent de ces faits à la date de la décision attaquée et alors même que M. C n'a pas fait l'objet d'autres condamnations, le préfet des Pyrénées-Atlantiques a pu, sans entacher sa décision d'une erreur d'appréciation, estimer que le comportement du requérant représentait une menace pour l'ordre public et prononcer, pour ce motif, une obligation de quitter le territoire français sans délai. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

13. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ". Aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions () d'interdiction de retour () sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

14. En premier lieu, il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. L'autorité compétente doit, pour fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

15. Il résulte des termes mêmes de l'arrêté que le préfet a pris en compte l'ensemble des quatre critères pour motiver le délai de l'interdiction de retour sur le territoire français à savoir la durée de sa présence en France, la nature et l'ancienneté de ses liens sur le territoire et la menace qu'il représente pour l'ordre public. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire doit être écarté. Il ressort aussi de cette motivation que le préfet s'est livré à un examen particulier des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle et familiale.

16. En second lieu, M. C se prévaut de la régularité, de l'ancienneté de son séjour sur le territoire français, de la circonstance qu'il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et de ses efforts d'insertion socio-professionnelle. Il se borne toutefois à produire des contrats de courte durée, effectués en intérim entre juin et septembre 2021 et ne justifie pas d'une particulière intégration à la société française. Les circonstances invoquées ne sauraient ainsi être regardées comme constitutives de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile justifiant que l'autorité administrative compétente, alors qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement sans délai, s'abstienne d'édicter à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français. Les circonstances dont M. C se prévaut tenant à la durée et aux conditions de son séjour en France, à ses efforts d'insertion socio-professionnelle et à l'absence de menace à l'ordre public, pour les mêmes motifs qui précèdent, ainsi que ceux mentionnés au point 12, ne sont pas de nature à démontrer que la durée d'interdiction de retour sur le territoire français serait disproportionnée. Ces moyens doivent, par suite, être écartés.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 18 mai 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

18. Le rejet des conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C n'appelle aucune mesure particulière d'exécution. Par suite, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ne peuvent être accueillies.

Sur les frais liés aux dépens :

19. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme quelconque au bénéfice du conseil de M. C.

DECIDE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions présentées par M. C tendant à son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'ordonnance n° 2203239-2203240 du 14 juin 2022 du magistrat désigné du tribunal administratif de Bordeaux est annulée.

Article 3 : Les demandes présentées par M. C devant le tribunal et le surplus de ses conclusions d'appel sont rejetés.

Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à M. E C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet des Pyrénées-Atlantiques.

Délibéré après l'audience du 17 janvier 2023 à laquelle siégeaient :

Mme Evelyne Balzamo, présidente,

Mme Bénédicte Martin, présidente-assesseure,

M. Michaël Kauffmann, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 février 2023.

La rapporteure,

Bénédicte BLa présidente,

Evelyne BalzamoLe greffier,

Christophe Pelletier

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.