Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-22BX01948

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. D A a demandé au tribunal administratif de Limoges d'annuler, d'une part, l'arrêté du 22 mars 2022 par lequel la préfète de la Haute-Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de renvoi, et d'autre part, l'arrêté du 3 mai 2022 par lequel la même autorité l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Par un jugement n° 2200628 du 11 mai 2022, le président du tribunal administratif de Limoges a renvoyé en formation collégiale les conclusions de la requête dirigées contre le refus de titre de séjour et a rejeté le surplus de sa demande.

Par un second jugement n° 2200628 du 13 juillet 2022, le tribunal administratif de Limoges a rejeté la demande de M. A tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour.

Procédures devant la cour administrative d'appel :

I- Par une requête, enregistrée le 11 juillet 2022 sous le n° 22BX01948, M. A, représenté par Me Karakus, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Limoges du 11 mai 2022 ;

2°) d'annuler les décisions des 22 mars et 3 mai 2022 par lesquelles la préfète de la Haute-Vienne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de renvoi et l'a assigné à résidence ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Haute-Vienne de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est le père d'un enfant français et qu'il contribue à son entretien et à son éducation ;

- l'arrêté en litige méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il a pour effet de le séparer de son enfant.

II- Par une requête, enregistrée le 16 décembre 2022 sous le n° 22BX03090, M. A, représenté par Me Karakus, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Limoges du 13 juillet 2022 ;

2°) d'annuler la décision portant de refus de titre de séjour du 22 mars 2022 de la préfète de la Haute-Vienne ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Haute-Vienne de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il reprend les mêmes moyens que ceux présentés à l'appui de la requête n°22BX01948.

M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision n° 2022/011855 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bordeaux du 27 octobre 2022.

Le président de la cour administrative d'appel de Bordeaux a, par une décision du 21 décembre 2022, désigné Mme C B en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant guinéen, déclare être entré en France en décembre 2012. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 13 février 2014, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 23 juillet 2014. Par un arrêté du 15 septembre 2014, il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Par un arrêté du 10 janvier 2018, il a fait l'objet d'un arrêté portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par un arrêté du 20 août 2019, il a de nouveau fait l'objet d'un arrêté portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Le 6 juillet 2021, l'intéressé a sollicité son admission au séjour en qualité de parent d'un enfant français né le 4 mars 2021. Par un arrêté du 22 mars 2022, la préfète de la Haute-Vienne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de renvoi. Par un arrêté du 3 mai 2022, cette même autorité l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. L'intéressé relève appel des jugements des 11 mai et 13 juillet 2022 par lesquels le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces arrêtés.

Sur la jonction :

3. Les requêtes nos 22BX01948 et 22BX03090 concernent la situation d'une même personne et présentent à juger des questions semblables. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule ordonnance.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. L'intéressé reprend, dans des termes similaires et sans critique utile des jugements, les moyens visés ci-dessus invoqués en première instance. Il n'apporte ainsi aucun élément de droit ou de fait nouveau à l'appui de ces moyens auxquels le tribunal a suffisamment et pertinemment répondu. Il y a lieu, dès lors, d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges.

5. Il résulte de ce qui précède que les requêtes d'appel sont manifestement dépourvues de fondement et doivent être rejetées selon la procédure prévue par les dispositions citées au point 1 du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de M. A sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D A.

Une copie sera transmise pour information à la préfète de la Haute-Vienne.

Fait à Bordeaux, le 9 février 2023.

Karine B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°s 22BX01948, 22BX03090