mardi 24 janvier 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-22BX02670 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | FIDAL LIMOGES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme C et D A ont demandé au juge des référés du tribunal administratif de Limoges, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de désigner un expert chargé de se prononcer sur les désordres affectant leur maison d'habitation située rue Guy de Maupassant sur le territoire de la commune de Panazol.
Par une ordonnance n° 2200865 du 4 octobre 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Limoges a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 13 octobre 2022, et un mémoire, enregistré le 11 janvier 2023, M. et Mme A, représentés par Me Lemasson, demandent à la cour :
1°) d'annuler cette ordonnance ;
2°) de prescrire une expertise technique avec mission pour l'expert désigné, notamment, de déterminer l'origine des désordres affectant leur immeuble et d'indiquer la nature et le coût des travaux à réaliser pour les réparer.
Ils soutiennent que le rapport d'expertise a mis en cause une canalisation d'eau pluviale et Limoges Métropole Communauté ne démontre pas qu'elle ne serait pas en charge de cet ouvrage, qu'ainsi l'expertise sollicitée est utile.
Par un mémoire enregistré le 16 décembre 2022, la communauté urbaine Limoges Métropole, représentée par Me Phelip, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge de M. et Mme A la somme de 1 400 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que le réseau fuyard provient des terrains privés, que, par suite, la responsabilité de la communauté urbaine, qui n'a pas la charge de la gestion de ces ouvrages qui ne recueillent que les eaux en provenance des parcelles privées et qui ne contribuent pas au service public de gestion des eaux pluviales, n'est pas susceptible d'être engagée et qu'ainsi l'expertise n'est pas utile.
Le président de la cour a désigné Mme Marianne Hardy, présidente, en qualité de juge des référés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 555-1 du code de justice administrative : " Sans préjudice des dispositions du titre II du livre V du présent code, le président de la cour administrative d'appel ou le magistrat qu'il désigne à cet effet est compétent pour statuer sur les appels formés devant les cours administratives d'appel contre les décisions rendues par le juge des référés ". Aux termes du premier alinéa de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ". Les mesures sollicitées sur ce fondement ne doivent pas être manifestement insusceptibles de se rattacher à un litige relevant de la compétence de la juridiction administrative.
2. M. et Mme A ont constaté, en juillet 2019, d'importantes fissures sur les façades de leur maison d'habitation située sur la parcelle cadastrée AH n° 104 sur le territoire de la commune de Panazol. Estimant que ces désordres ont pour cause une fuite sur une canalisation des eaux de pluie et que la responsabilité de la communauté urbaine Limoges Métropole était donc susceptible d'être engagée à leur égard, ils sont saisi le tribunal administratif de Limoges d'une demande tendant à la désignation d'un expert. M. et Mme A relèvent appel de l'ordonnance du 4 octobre 2022 par laquelle le juge des référés de ce tribunal a rejeté leur demande.
3. Il résulte de l'instruction, notamment du diagnostic établi en mars 2021 par le cabinet Ginger à la demande de l'assureur de M. et Mme A, que les murs périphériques de leur maison reposent directement sur une dalle reposant elle-même sur des arènes de très faible portance et que les caractéristiques mécaniques des sols d'assise sont insuffisantes vis-à-vis des descentes de charges. Ce rapport indique également que la canalisation provenant du voisin derrière la maison est obstruée et est très certainement à l'origine du sinistre. Le rapport établi le 13 octobre 2021 par le cabinet Seratec à la demande de l'assureur de M. et Mme A, dans le cadre d'un " sinistre catastrophes naturelles sécheresse ", indique quant à lui que les investigations réalisées n'avaient pas mis en évidence une sensibilité à l'aléa retrait gonflement des argiles mais que " la recherche de fuite a montré qu'une canalisation recueillant des eaux de pluie et de source passait à proximité de l'angle du bâtiment endommagé, cette canalisation étant bouchée lors des investigations ".
4. Si ces constatations sont de nature à laisser supposer que les désordres affectant la maison de M. et Mme A peuvent être, au moins pour partie, imputables à la canalisation des eaux pluviales passant à proximité de leur habitation, ni les rapports mentionnés ci-dessus ni aucune autre pièce du dossier ne permettent de considérer que cette canalisation, qui est implantée sur des terrain privés, serait la propriété de la communauté urbaine Limoges Métropole ni que celle-ci en assurerait l'entretien, les circonstances qu'il s'agit d'une canalisation importante et que cette canalisation " remonte au-delà de la voirie " n'étant pas suffisantes pour tenir pour établi qu'il s'agit d'un ouvrage public appartenant à la communauté urbaine. Dans ces conditions, la demande de M. et Mme A n'est pas susceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence de la juridiction administrative.
5. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme A ne sont pas fondés à se plaindre de ce que, par l'ordonnance attaquée, le juge des référés du tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leur demande.
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la communauté urbaine Limoges Métropole tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la communauté urbaine Limoges Métropole tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme C et D A et à la communauté urbaine Limoges Métropole.
Fait à Bordeaux, le 24 janvier 2023.
La juge des référés,
Marianne Hardy
La République mande et ordonne à la préfète de la Haute-Vienne ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
No 22BX02670
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026