jeudi 14 novembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-22BX02913 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre - formation à 3 |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Pau d'annuler la décision du 2 juillet 2020 par laquelle la ministre des armées a rejeté son recours administratif préalable tendant à la réparation des préjudices financiers et moraux résultant du comportement fautif de l'administration dans la gestion de sa solde et de condamner l'Etat à lui verser la somme de
75 299,76 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 20 mai 2019, en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis du fait des dysfonctionnements du logiciel " Louvois " de paiement de la solde des militaires.
Par un jugement n° 2000288 du 28 septembre 2022, le tribunal administratif de Pau a condamné l'Etat à verser à M. A une somme de 1 500 euros, augmentée des intérêts de droit à compter du 20 mai 2019, a mis à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à l'intéressé au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et a rejeté le surplus des conclusions de sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 23 novembre 2022 et le 30 octobre 2023, M. A, représenté par Me Moumni, demande à la cour :
1°) de réformer le jugement du tribunal administratif de Pau en tant qu'il a limité à 1 500 euros la somme que l'Etat a été condamné à lui verser en réparation de son dommage ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser une somme globale de 13 000 euros en réparation de ses préjudices, somme assortie des intérêts légaux à compter du 20 mai 2019, date de sa demande d'indemnisation ;
3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 5 000 euros au titre de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- les dysfonctionnements du logiciel de la gestion de la solde dont il a été victime constituent une faute de l'Etat qui engage sa responsabilité ;
- le préjudice moral et les troubles dans ses conditions d'existence résultant de ces dysfonctionnements doivent être indemnisés à hauteur de 5 000 euros ;
- il a également été contraint d'exposer des frais d'avocat qui constituent un préjudice financier imputable au fait générateur qui sera indemnisé à hauteur de 8 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 31 août 2023, le ministre des armées conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- le tribunal a procédé à une juste réparation du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence ;
- la réalité et l'ampleur du préjudice financier lié aux frais d'avocats n'est pas démontrée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Kolia Gallier Kerjean,
- les conclusions de M. Michaël Kauffmann, rapporteur public,
- et les observations de M. A.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, d'abord sous-officier de carrière à compter du 1er janvier 1989 a ensuite servi dans le corps des officiers sous contrat à partir du 1er octobre 2008. L'intéressé a été placé, à sa demande, en congé du personnel navigant du 1er octobre 2015 au 30 septembre 2016, puis radié des contrôles d'office au terme de ce congé avec le bénéfice de sa pension militaire de retraite à jouissance immédiate et le versement de la prime des officiers sous contrat. M. A a ensuite souscrit un engagement à servir dans la réserve le 29 novembre 2015 pour une durée d'un an, engagement qu'il a renouvelé pour deux ans en 2017, puis pour trois ans en 2019. A la suite de plusieurs trop-versés dont le remboursement lui a été demandé par l'administration, M. A a formé une demande indemnitaire préalable pour obtenir la réparation des préjudices qu'il estime avoir subis à raison des dysfonctionnements du logiciel de paiement de la solde. Le silence gardé par l'administration sur cette demande a fait naître une décision implicite de rejet contre laquelle l'intéressé a formé un recours administratif préalable auprès de la commission de recours des militaires, recours qui a été rejeté par une décision du 2 juillet 2020. Par un jugement du 28 septembre 2022, le tribunal administratif de Pau, saisi par M. A, a condamné l'Etat à lui verser une somme de 1 500 euros en réparation de son dommage. Le requérant relève appel de ce jugement en tant qu'il n'a pas fait droit à l'intégralité de sa demande.
Sur les conclusions à fin d'indemnisation :
2. Il résulte de l'instruction que l'administration a initié à l'encontre de M. A, entre les années 2012 et 2018, six procédures de recouvrement pour le remboursement de trop-versés résultant de dysfonctionnements du logiciel de paiement de la solde. Lui ont ainsi été réclamés en 2012, la somme de 2 310,12 euros qu'il a remboursée par des retenues sur deux mois de solde, en 2013, la somme de 2 720,30 euros par une décision que l'administration a ensuite retirée, reconnaissant qu'il s'agissait d'un doublon avec la somme précédemment remboursée, en 2015, la somme de 6 898,22 euros qui a d'abord été ramenée à la somme de 1 390,19 euros puis entièrement abandonnée après une contestation par M. A devant la commission de recours des militaires, en 2016, la somme de 375,56 euros dont le tribunal administratif de Pau a déchargé l'intéressé du paiement après avoir constaté qu'elle était prescrite, en 2017, les sommes de 6 049 euros, puis 1267 euros ramenée à 1 075 euros et enfin 7 400,24 euros ramenée à 6 305,11 euros, le recours formé contre la décision relative à cette dernière somme par M. A ayant été rejeté par le tribunal administratif de Pau, puis par la cour administrative d'appel de Bordeaux et, en 2018, les sommes de 1 745 euros puis 6 305 euros, majorée à 6 936 euros.
3. En premier lieu, M. A expose que ces nombreuses erreurs ont été à l'origine de la dégradation de l'état de santé de son épouse, également militaire et également victime de dysfonctionnements du logiciel de paiement de la solde, de difficultés financières importantes ayant nécessité qu'il contracte des emprunts à la consommation pour subvenir aux besoins de sa famille, qu'il renonce à des investissements et à apporter à ses enfants le soutien matériel dont ils auraient eu besoin pour poursuivre leurs études. Toutefois, si la réalité d'un préjudice moral et de troubles dans les conditions d'existence causés par les nombreux dysfonctionnements du logiciel de paiement de la solde dont a été victime M. A sur une longue période est caractérisé, le lien de causalité des différentes difficultés qu'il allègue avec le fait générateur ne résulte pas de l'instruction, étant précisé que l'intéressé n'a été victime que de trop-versés dont il ne pouvait en outre ignorer l'existence, compte tenu de l'importance des sommes concernées. Néanmoins, pour tenir compte des importants désagréments causés à l'intéressé par les multiples dysfonctionnements du logiciel de paiement de la solde qui se sont étalés sur une longue période, il y a lieu de porter l'indemnité allouée par les premiers juges au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence à la somme globale de 5 000 euros tous intérêts compris.
4. En deuxième lieu, M. A demande l'indemnisation du préjudice financier constitué par les honoraires d'avocat qu'il a été contraint d'exposer pour former les recours nécessaires à la défense de ses droits. Toutefois, si les frais de justice exposés devant le juge administratif en conséquence directe d'une faute de l'administration sont susceptibles d'être pris en compte dans le préjudice résultant de la faute imputable à celle-ci, lorsque l'intéressé avait qualité de partie à l'instance, la part de son préjudice correspondant à des frais non compris dans les dépens est réputée intégralement réparée par la décision que prend le juge dans l'instance en cause sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans ces conditions, M. A ne saurait demander l'indemnisation d'un préjudice financier correspondant aux honoraires d'avocat qu'il a exposés pour des procédures au terme desquelles il n'a pas été fait droit à sa demande principale, aucun lien de causalité entre un fait générateur fautif de l'administration et le préjudice allégué ne pouvant être retenu dans ces cas de figures. Il ne peut davantage demander la condamnation de l'Etat à lui rembourser les honoraires exposés pour des procédures aux termes desquelles il a été fait droit à sa demande principale mais pas à celle présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ou à celle pour lesquelles une juridiction a fait droit à la demande présentée sur le fondement de cet article, tel qu'il en a été par le jugement attaqué, contrairement à ce que soutient le requérant. Par suite, la demande d'indemnisation des honoraires d'avocats doit être rejetée.
5. Il résulte de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander que la somme que le tribunal administratif de Pau a condamné l'Etat à lui verser en réparation de son dommage soit portée de 1 500 à 5 000 euros.
Sur les frais liés au litige :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1er : La somme que l'Etat a été condamné à verser à M. A par le jugement du tribunal administratif de Pau du 28 septembre 2022 est portée de 1 500 à 5 000 euros.
Article 2 : Le jugement du tribunal administratif de Pau du 28 septembre 2022 est réformé en ce qu'il a de contraire au présent arrêt.
Article 3 : L'Etat versera à M. A la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre des armées.
Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024 à laquelle siégeaient :
Mme Evelyne Balzamo, présidente,
Mme Béatrice Molina-Andréo, présidente-assesseure,
Mme Kolia Gallier Kerjean, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2024.
La rapporteure,
Kolia Gallier KerjeanLa présidente,
Evelyne Balzamo
La greffière,
Stéphanie Larrue
La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026