LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA33-23BX00303

Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-23BX00303

mardi 4 juin 2024

JuridictionCour administrative d'appel de Bordeaux
SectionCour administrative d'appel de Bordeaux
N° DossierCAA33-23BX00303
TypeOrdonnance
Recoursplein contentieux
PublicationC
Avocat requérantARMAND

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Procédure contentieuse antérieure :

M. B... E..., M. C... U..., M. V... O..., M. J... H..., M. T... M..., M. B... R..., M. S... I..., M. X... O..., M. A... Y..., M. W... AB..., M. Z... D..., M. K... G..., M. F... AA..., M. N... L... et M. P... Q... ont demandé au tribunal administratif de la Martinique d’annuler pour excès de pouvoir la décision par laquelle la chambre de commerce et d’industrie des Iles de Guadeloupe (CCI-IG) a implicitement rejeté leur demande du 9 juillet 2019 tendant au rétablissement de leurs indemnités de paniers de nuit sur la base de celles normalement attribuées au agents de la CCI-IG sans préjudicier de l’attribution de leurs tickets restaurants, ainsi que la note d’application des contreparties au titre de l’organisation du temps de travail prévues par la société aéroportuaire Guadeloupe pôle Caraïbes.


Par un jugement n° 2000099 du 21 juin 2021, le tribunal administratif de la Martinique a annulé la décision implicite de rejet de la demande du 9 juillet 2019 et rejeté le surplus des conclusions de la demande.


Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée sous le n° 21BX03527, et des mémoires, enregistrés respectivement les 26 août 2021, 22 avril 2022 et 15 décembre 2022, la chambre de commerce et d’industrie des Iles de Guadeloupe, représentée par Me Bach, a demandé à la Cour d’annuler le jugement du tribunal administratif de la Martinique n° 2000099 du 21 juin 2021 et de rejeter la demande de première instance.


Par des mémoires en défense, enregistrés les 5 novembre 2021 et 24 novembre 2022, M. B... E..., M. C... U..., M. V... O..., M. J... H..., M. T... M..., M. B... R..., M. S... I..., M. X... O..., M. A... Y..., M. W... AB..., M. Z... D..., M. K... G..., M. F... AA..., M. N... L... et M. P... Q..., représentés par Me Armand, ont conclu au rejet de la requête.

Par un courrier enregistré le 5 décembre 2022, M. B... E... et autres, représentés par Me Armand, ont saisi la Cour, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administratif, d’une demande d’exécution du jugement du tribunal administratif de la Martinique n° 2000099 du 21 juin 2021.

Par une ordonnance du 1er février 2023, le président de la Cour a, en application de l'article R. 921-6 du code de justice administrative, décidé l’ouverture d’une procédure juridictionnelle en vue de prescrire, s’il y a lieu, les mesures qui seraient nécessaires à l’exécution intégrale du jugement n° 2000099 du 21 juin 2021.

Par un courrier enregistré le 3 octobre 2023, M. B... E... a été désigné en tant que représentant unique, en application des dispositions du troisième alinéa de l’article R. 751-3 du code de justice administrative.

Par ordonnance en date du 18 octobre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 20 novembre 2023.




Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.



Considérant ce qui suit :

1. L’article R. 222-1 du code de justice administrative dispose que : « Les présidents (…) de cour administrative d’appel (…) peuvent, par ordonnance : (…) 3° Constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur une requête ; (…) ».

2. Par la présente requête, M. E... et autres ont demandé à la cour administrative d'appel de Bordeaux d’enjoindre à la chambre de commerce et d’industrie des Iles de Guadeloupe de prendre les mesures nécessaires pour assurer l’exécution du jugement du tribunal administratif de la Martinique n° 2000099 du 21 juin 2021.

3. Par un arrêt n° 21BX03527 du 21 décembre 2023, la Cour a, sur appel de la chambre de commerce et d’industrie des Iles de Guadeloupe, annulé le jugement du tribunal administratif de la Martinique n° 2000099 du 21 juin 2021 et a rejeté le surplus des conclusions de la requête. Par suite, la demande de M. E... et autres tendant à l'exécution de ce jugement est devenue sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer.



ORDONNE :

Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur la requête de M. E... et autres.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... E..., désigné en tant que représentant unique en application de l’article R. 751-3 du code de justice administrative, et à la chambre de commerce et d’industrie des Iles de Guadeloupe.
Fait à Bordeaux, le 4 juin 2024.
La présidente de la 6ème chambre,

G. Markarian




La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.


Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions