LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA33-23BX02200

Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-23BX02200

mardi 6 janvier 2026

JuridictionCour administrative d'appel de Bordeaux
SectionCour administrative d'appel de Bordeaux
N° DossierCAA33-23BX02200
TypeDécision
Recoursplein contentieux
PublicationC
Formation5ème chambre (formation à 3)
Avocat requérantDELMA AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Pau d’annuler la décision du 28 juillet 2020 par laquelle le maire de Bayonne l’a changé d’affectation et la décision implicite rejetant sa demande tendant au retrait de ce changement d’affectation.

Par un jugement n° 2100177 du 30 juin 2023, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 3 août 2023, M. B..., représenté par Me Cazeau, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Pau du 30 juin 2023 ;

2°) d’annuler la décision du 28 juillet 2020 et la décision implicite de rejet du 26 novembre 2020 ;

3°) d’enjoindre au maire de Bayonne de prendre une nouvelle décision de reclassement incluant la possibilité de mettre en place une procédure de promotion interne conforme aux préconisations médicales ;

4°) de mettre à la charge de
la commune de Bayonne le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
-
le poste sur lequel il a été affecté est incompatible avec son état de santé ;
-
l’affectation proposée n’étant pas compatible avec son état de santé, un reclassement pour bénéficier d’une promotion interne en évoluant vers la catégorie B aurait dû être effectué.

Par un mémoire, enregistré le 5 décembre 2025, M. B... déclare se désister de son appel.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Voillemot,
- et les conclusions de M. Gasnier, rapporteur public.


Considérant ce qui suit :

M. B..., agent du cadre d’emploi des opérateurs territoriaux des activités physiques et sportives, était affecté sur un poste d’enseignement et d’animation en activité physique et sportive à la direction des sports de la commune de Bayonne. Son état de santé n’étant plus compatible avec son poste, la commune de Bayonne a proposé des aménagements par courrier du 23 octobre 2019, notamment en occupant un poste d’agent d’accueil et d’entretien sur l’un des complexes sportifs de la ville de Bayonne. Par une décision du 28 juillet 2020, le maire de Bayonne l’a affecté sur un poste d’agent d’accueil et d’entretien des complexes sportifs à compter du 1er septembre 2020. M. B... a formé un recours gracieux contre cette décision le 24 septembre 2020, implicitement rejeté. M. B... relève appel du jugement du 30 juin 2023 par lequel le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande tendant à l’annulation de ces deux décisions.


2. Par un mémoire enregistré le 5 décembre 2025, M. B... s’est finalement désisté de l’appel engagé. Ce désistement est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.












DECIDE :



Article 1er :
Il est donné acte du désistement de M. B....

Article 2 :
Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et à la commune de Bayonne.



Délibéré après l’audience du 9 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Normand, président,
Mme Voillemot, première conseillère,
Mme Farault, première conseillère.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2026.




La rapporteure,



C. VOILLEMOT
Le président,



N. NORMAND



La greffière,



V. SANTANA



La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Atlantiques en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.

01/07/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.

01/07/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890

La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.

01/07/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00231

La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui contestait le jugement du tribunal administratif de Melun lui ayant refusé une indemnité de 50 000 euros pour des frais de mission FRONTEX et lui ayant infligé une amende pour recours abusif. La cour a constaté que la requête d’appel, qui n’était pas dispensée de ministère d’avocat, avait été présentée sans ce ministère et n’avait pas été régularisée malgré les mentions claires de la notification du jugement. En application des articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, l’irrecevabilité manifeste a été retenue, entraînant le rejet de l’appel.

01/07/2026

← Retour aux décisions