Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-23BX02933

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C A a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d'annuler l'arrêté du 17 mai 2023 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et interdit son retour pour une durée de deux ans.

Par un jugement n° 2302922 du 14 septembre 2023, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 novembre 2023 et le 6 mars 2024, M. A, représenté par Me Atger, demande à la Cour, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 14 septembre 2023 précité ;

2°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 17 mai 2023 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et interdit son retour pour une durée de deux ans.

3°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler ;

4°) à titre subsidiaire, d'annuler la décision prononçant à son encontre une interdiction de retour pour une durée de deux ans et d'enjoindre au préfet de la Gironde de supprimer son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 800 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de séjour :

- la décision en litige est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen ;

- cette décision a été édictée en méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle a été édictée en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle a été édictée en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle a été édictée en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne le pays de destination :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle a été édictée en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle a été édictée en méconnaissance des articles L. 612-8 et L.612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a été édictée en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire enregistré le 15 février 2024, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Il s'en remet à son mémoire de première instance.

Par une ordonnance du 9 février 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 mars 2024.

Le requérant a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 9 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 ;

- le décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'OFII de leurs missions prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Caroline Gaillard,

- et les observations de Me Atger pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant de nationalité guinéenne né le 2 février 1999, déclare être entré en France en décembre 2018. Sa demande d'asile enregistrée le 8 janvier 2019 a été rejetée définitivement le 13 septembre 2021 et il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement par arrêté préfectoral du 28 décembre 2021. Le 3 février 2022, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 mai 2023, le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté du 17 mai 2023.

Sur la légalité de la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, le préfet de la Gironde a visé les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont il fait application, rappelle que la demande de délivrance d'un titre de séjour a pour fondement l'article L. 425-9 de ce code et mentionne le sens de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) selon lequel notamment le défaut de prise en charge ne devrait pas entraîner de conséquence d'une exceptionnelle gravité pour le requérant. La décision en litige précise en outre que M. A ne démontre pas l'intensité et la stabilité de ses liens privés, familiaux et sociaux en France et notamment qu'il ne justifie pas être isolé dans son pays d'origine où résident ses deux enfants mineurs, et qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement. La décision en litige est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait au regard des exigences de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public alors même qu'elle indique de manière erronée que le requérant disposerait, d'après l'avis du collège de médecins de l'OFII, de l'accessibilité aux soins dans son pays d'origine ou qu'elle comporterait selon le requérant des éléments erronés quant à son insertion dans la société française. Compte tenu de la motivation de l'arrêté en litige, le moyen tiré du défaut d'examen de sa demande ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () ".

4. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

5. Pour prendre l'arrêté contesté, le préfet de la Gironde a estimé, au vu de l'avis du collège des médecins de l'OFIIdu 31 mai 2022 que si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale, le défaut de prise en charge ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

6. Pour remettre en cause la décision du préfet de la Gironde, le requérant se prévaut du certificat médical du 23 juin 2023 produit en première instance et d'un second certificat du 24 février 2024, tous deux établis postérieurement à l'arrêté contesté par le docteur B, médecin psychiatre dans l'équipe mobile de psychiatrie et précarité du centre hospitalier Charles Perrens, attestant qu'en cas d'interruption du suivi et de son traitement médicamenteux, des symptômes post-traumatiques liés à son parcours migratoire réapparaîtront avec du fait des reproches hallucinatoires un risque suicidaire. Toutefois, ni le certificat médical adressé par le docteur B au collège des médecins de l'OFII, ni le rapport médical établi sur la base de ce certificat ne font état d'un état dépressif sévère et d'un tel risque suicidaire et le requérant produit des ordonnances établies à compter du 16 juin 2021 par le docteur B, qui le suit depuis le 11 mars 2020, lui prescrivant un traitement anti-dépresseur Vortioxétine (Brintillix) à raison d'un comprimé le soir, les ordonnances produites autorisant au demeurant une substitution par générique. Les pièces médicales produites par le requérant ne permettent pas de démontrer que le défaut de prise en charge de son état de santé serait de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dès lors que le défaut de prise en charge de l'état de santé du requérant n'était pas de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, le collège de médecins de l'OFII n'était pas tenu de se prononcer sur la possibilité pour le requérant de bénéficier d'un accès effectif à un traitement approprié dans son pays d'origine et M. A ne peut utilement se prévaloir de l'absence d'un traitement approprié en Guinée ou invoquer des rapports généraux sur la dépression. Par suite, le requérant n'établit pas que le préfet de la Gironde aurait commis une erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en estimant que le défaut de prise en charge médicale ne serait pas de nature à emporter des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits de libertés d'autrui ".

8. Pour soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale, M. A fait valoir qu'il réside en France depuis 2018 et qu'il est bien inséré en France et qu'il souhaite reprendre ses études afin de pouvoir intégrer une formation en BTS vente et pratique des activités sportives. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A a été débouté de sa demande d'asile et s'est maintenu sur le territoire en dépit d'une mesure d'éloignement prise à son encontre. S'il a été admis à suivre une formation permettant l'obtention d'un diplôme d'accès aux études universitaires (DAEU) pour l'année 2020/2021, il ne fait pas état de ses résultats. En outre, s'il indique s'être inscrit au sein d'une association de football, il ne justifie pas, hormis son suivi médical, d'une insertion dans la société française alors qu'il ne conteste pas avoir en Guinée deux enfants nés le 2 août 2018. Par suite, eu égard aux conditions de son séjour en France, le refus de délivrance d'un titre de séjour pris à son encontre n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le préfet de la Gironde n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de cette décision en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour qui la fonde doit être écarté.

10. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, la décision faisant obligation à M. A de quitter le territoire français n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le préfet n'a ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

11. En troisième lieu, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut être utilement invoqué qu'à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de cette décision en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire sur laquelle elle se fonde doit être écarté.

13. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. M. A, dont la demande d'asile a été rejetée par les instances nationales compétentes, ne produit aucun élément relatif aux risques qu'il prétend encourir en raison de ses opinions politiques. Il résulte par ailleurs de ce qui a été dit que le défaut de prise en charge médicale de M. A ne devrait pas entrainer de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige le priverait de son traitement médical et l'exposerait à des risques prohibés par les stipulations précitées doit être écarté.

Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire pendant deux ans :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de cette décision en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire sur laquelle elle se fonde doit être écarté.

16. En deuxième lieu, les dispositions de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile définissent les informations devant être communiquées à un étranger faisant l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français, postérieurement au prononcé de cette interdiction. Dès lors, ces dispositions, qui sont propres aux conditions d'exécution de l'interdiction, sont sans incidence sur sa légalité et ne peuvent être utilement invoquées au soutien de conclusions tendant à son annulation.

17. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

18. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement prise le 28 décembre 2021 à laquelle il n'a pas déféré. En outre l'intéressé ne démontre pas disposer de liens stables sur le territoire. Par suite, quand bien même il ne constitue pas une menace à l'ordre public, le préfet de la Gironde a pu, sans méconnaître les dispositions précitées et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire pendant deux ans.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté en litige. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées par voie de conséquence.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera délivrée au préfet de la Gironde.

Délibéré après l'audience du 8 avril 2024 à laquelle siégeaient :

Mme Ghislaine Markarian, présidente,

M. Frédéric Faïck, président-assesseur,

Mme Caroline Gaillard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 13 mai 2024.

La rapporteure,

Caroline Gaillard

La présidente,

Ghislaine Markarian

La greffière,

Catherine Jussy

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.