Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-24BX00638

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Limoges d'annuler l'arrêté du 6 juillet 2023 par lequel le préfet de la Corrèze a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Par le jugement n° 2301713 du 12 décembre 2023, le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour administrative d'appel :

Par une requête enregistrée le 13 mars 2024, M. B, représenté par Me Richard, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Limoges du 12 décembre 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Corrèze du 6 juillet 2023 ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Corrèze de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, à défaut, de réexaminer sa demande de titre de séjour, le tout, dans un délai de quinze jours suivant la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et en tout état de cause, de régulariser sa situation dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir en attendant que le titre de séjour lui soit délivré ou que sa demande soit réexaminée ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation de sa situation au regard de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de plusieurs diplômes et expériences professionnelles dans le domaine de la restauration dans son pays et justifie d'une promesse d'embauche en contrat à durée indéterminée pour un poste d'employé polyvalent de restauration, secteur qui fait face à de réelles difficultés de recrutement ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il remplit les critères de la circulaire du 28 novembre 2012, qu'il vit en France avec sa famille depuis plus de cinq ans où ses deux enfants sont nés et où l'un d'eux est scolarisé, l'intégralité de ses attaches se situant aujourd'hui en France ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision d'obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par une décision n° 2024/000062 du 15 février 2024, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Bordeaux a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à M. B.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B, ressortissant marocain né le 1er septembre 1987, est entré régulièrement en France le 22 septembre 2018 sous couvert d'un visa de court séjour valable pour l'espace Shengen, accompagné de son épouse, et s'y est maintenu depuis de manière irrégulière. Le 14 avril 2023, il a sollicité la délivrance d'un premier titre de séjour portant la mention " salarié ". Par un arrêté du 6 juillet 2023, le préfet de la Corrèze a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. B relève appel du jugement du 12 décembre 2023 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, au soutien de son moyen tiré de l'atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale, M. B fait valoir que le tribunal n'a pas pris en considération qu'il est le père d'un enfant scolarisé en France depuis trois ans et qu'il remplit l'intégralité des critères de la circulaire n° NOR INTK1229185C du 28 novembre 2012. Il ajoute que les premiers juges ont mal apprécié sa situation dès lors qu'il pleinement intégré dans la société française, ainsi qu'il en justifie au moyen de nombreuses attestations. Toutefois, il résulte de l'examen de ces attestations que la majorité d'entre elles ont été établies par des cousins ou des personnes accompagnant le requérant dans sa démarche d'insertion, et ne sauraient par conséquent remettre en cause l'appréciation des premiers juges selon laquelle il ne justifie pas entretenir des liens suffisamment intenses, anciens et stables sur le territoire national avec d'autres personnes que son épouse. D'autre part, M. B ne peut utilement se prévaloir des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière, dès lors qu'elles ne constituent que des orientations générales adressées aux préfets pour la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation, sans les priver de leur pouvoir d'appréciation. Dans ces conditions, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Limoges et par ceux qui viennent d'être exposés.

4. En deuxième lieu, au soutien de son moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, qu'il reprend en appel, M. B soutient que le tribunal n'a pas pris suffisamment en compte la situation de ses enfants. Toutefois, alors que ceux-ci sont très jeunes, rien ne fait obstacle, alors même qu'ils sont nés en France et que l'un d'eux est scolarisé en classe de maternelle, à ce qu'ils entament et poursuivent leur scolarité dans le pays d'origine du requérant. Par suite, l'arrêté litigieux n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

5. En dernier lieu, M. B, en reprenant dans des termes similaires ses autres moyens de première instance visés ci-dessus, sans critique utile du jugement, n'apporte en appel aucun élément de fait ou de droit nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation des premiers juges qui y ont pertinemment répondu. Par suite, il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Limoges.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions citées au point 1 du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées par voie de conséquence.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Une copie sera adressée pour information à la préfète de la Corrèze.

Fait à Bordeaux, le 24 juillet 2024.

Le président de la 3ème chambre

Laurent Pouget

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.