jeudi 11 septembre 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-24BX02056 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C+ |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | LINDITCH |
Vu la procédure suivante :
Procédure antérieure :
La commune de Tarbes a demandé au tribunal administratif de Pau, par une demande enregistrée le 2 novembre 2020, de condamner la société Europe Service à lui verser la somme de 237 960 euros en compensation des sommes indûment payées pour l'acquisition de deux laveuses-décapeuses en 2015 et 2017, de condamner la société à lui verser la somme de 30 000 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis du fait des immobilisations successives de ces deux machines, et d'enjoindre à la société de les reprendre à ses frais.
Par un jugement n° 2002155 du 10 juin 2024, le tribunal administratif de Pau a condamné la société Europe Service à verser à la commune de Tarbes la somme de 237 960 euros, a mis à sa charge les frais et honoraires d'expert d'un montant de 4 697,64 euros ainsi que 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et a rejeté le surplus de la demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 5 août 2024, la société Europe Service, représentée par Me Ledoux, conclut à l'annulation du jugement du 10 juin 2024, au rejet de la demande présentée devant le tribunal par la commune de Tarbes et à ce qu'une somme de 3 500 euros soit mise à la charge de cette dernière en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'action engagée le 2 novembre 2020 est prescrite ;
- les décapeuses ont fonctionné et le vice n'était donc pas rédhibitoire ;
- le préjudice allégué n'est pas justifié.
Par un mémoire enregistré le 22 octobre 2024, la commune de Tarbes conclut au rejet de la requête, à ce que le jugement soit réformé en ce qu'il ne fait pas intégralement droit à ses prétentions, et à ce qu'une somme de 5 000 euros soit mise à la charge de la société requérante en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par un mémoire enregistré le 7 août 2025, la société Europe Service déclare se désister de son action.
Par un mémoire enregistré le 10 août 2025, la commune de Tarbes prend acte du désistement de la société requérante et se désiste elle-même de ses conclusions.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, () les présidents de formation de jugement () des cours peuvent, par ordonnance : () 1° Donner acte des désistements () ".
2. La société Europe Service, par un mémoire enregistré le 7 août 2025, déclare se désister de sa requête. La commune de Tarbes, par un mémoire enregistré le 10 août 2025, prend acte de ce désistement et se désiste elle-même de ses conclusions présentées devant la cour. Ces désistements sont purs et simples et rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Europe Service.
Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions présentées devant la cour par la commune de Tarbes.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Europe Service et à la commune de Tarbes.
Fait à Bordeaux, le 11 septembre 2025.
Le président de la 3ème chambre,
Laurent Pouget
La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Atlantiques en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026