mercredi 23 juillet 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-25BX00880 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | CHARLOT |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de la Guyane de condamner l'Etat à lui verser la somme de 95 000 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis en raison de son éviction irrégulière du service.
Par un jugement n° 2300713 du 9 janvier 2025, le tribunal administratif de la Guyane a condamné l'Etat à lui verser une somme de 3 000 euros en réparation de son préjudice moral et a rejeté le surplus de ses demandes indemnitaires.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 9 avril 2025, M. B, représenté Me Charlot, demande à la cour :
1°) de réformer ce jugement du 9 janvier 2025 en condamnant l'Etat à lui verser la somme globale de 95 000 euros en réparation de ses préjudices ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le ministre de l'intérieur a commis une faute à son encontre, laquelle engage la responsabilité de l'Etat ;
- le lien de causalité entre cette faute et les préjudices qu'il invoque est indéniable ;
- il est fondé à demander en appel un rappel, depuis le 1er janvier 2017, des points d'indice équivalent à la différence entre son dernier indice perçu au titre du grade d'ingénieur principal et celui qu'il aurait dû percevoir au titre de la hors classe, soit un indice nouveau majoré (INM) de 830 points, un rappel de la prime " RIFSEEP " de 2 000 euros par an au titre de la revalorisation du régime indemnitaire afférent au grade d'ingénieur hors classe, un rappel de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour la période considérée, et un nouveau calcul du montant de sa retraite sur la base de l'INM 830 ; par ailleurs, il lui est difficile de faire face à ses charges familiales avec une retraite calculée a minima ; le préjudice financier s'élève globalement à 50 000 euros ;
- il disposait de la plus grande ancienneté dans le grade d'ingénieur principal, ses collègues de même grade ont été promus à la hors classe et il aurait eu ce grade au plus tard le 1er janvier 2017, il a beaucoup souffert de son exclusion, fondée sur des faits pour lesquels aucune sanction pénale n'a été prononcée et qui manifeste une volonté de lui nuire ; ceci justifie une réparation du préjudice moral à hauteur de 45 000 euros.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".
2. En se bornant à réitérer en appel, sans argumentation de fait ou de droit nouvelle, qu'il s'estime fondé à être indemnisé des pertes financières tenant à son éviction illégale du service à compter du 1er janvier 2017, M. B ne critique pas utilement l'analyse des premiers juges selon laquelle, d'une part, son éviction illégale est limitée à la période du 1er octobre 2018 au 23 janvier 2020 et, d'autre part, il n'apporte aucun élément de nature à justifier qu'il remplissait les conditions réglementaires d'une promotion au grade d'ingénieur hors classe, les circonstances selon lesquelles ses collègues ont tous été promus, il a été remplacé par un ingénieur hors classe et il encadrait un effectif important ne permettant pas d'établir qu'il bénéficiait de chances sérieuses d'être promu. Il y a lieu, dès lors, d'écarter les moyens soulevés par M. B par adoption des motifs pertinents retenus par le tribunal.
3. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que les premiers juges auraient fait une inexacte appréciation du préjudice moral de M. B au titre de la période du 1er octobre 2018 au 23 janvier 2020 en condamnant à ce titre l'Etat à lui verser la somme de 3 000 euros.
4. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement mal fondée et doit être rejetée en toutes ses conclusions en application des dispositions de l'article R 222-1 du code de justice administrative citées au point 1.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.
Fait à Bordeaux, le 23 juillet 2025.
Le président de la 3ème chambre,
Laurent Pouget
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026