Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-19NC02851

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Implenia Regiobau GmbH a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 4 août 2017 par laquelle l'Eurométropole de Strasbourg a prononcé la résiliation du marché du 12 novembre 2012 et de la déclarer recevable à demander la condamnation de l'Eurométropole de Strasbourg à lui verser les montants dus au titre de l'exécution du marché ainsi qu'une indemnité de résiliation.

Par jugement n° 1704900 du 18 juillet 2019, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande et a mis à sa charge une somme de 1 500 euros à verser à l'Eurométropole de Strasbourg au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 20 septembre 2019, 14 décembre 2020, 1er avril et 6 août 2021, la société Implenia Regiobau GmbH, représentée par Me Levy, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 18 juillet 2019 du tribunal administratif de Strasbourg ;

2°) de condamner l'Eurométropole de Strasbourg au paiement de la somme, à parfaire, de 3 441 026,60 euros TTC, augmentée des intérêts moratoires à compter du 4 novembre 2017, correspondant aux sommes dues à la suite de la résiliation fautive du marché public ;

3°) de débouter la maîtrise d'ouvrage de toutes demandes, fins et prétentions formées à son encontre ;

4°) de mettre à la charge de l'Eurométropole de Strasbourg la somme de 10 000 euros à lui verser au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le jugement attaqué et irrégulier car entaché à la fois d'une dénaturation des demandes qui lui étaient soumises et d'une contradiction de motifs ;

- le tribunal administratif aurait dû s'astreindre à interpréter ses demandes au regard des motifs développés pour constater qu'il était bien saisi d'une action indemnitaire ;

- elle sollicitait bien l'invalidité de la résiliation comme étant illégale.

- la procédure de résiliation est entachée d'irrégularité ;

- le délai de 30 jours octroyé pour mettre en conformité les ouvrages avec les normes et les règles de l'art était insuffisant ;

- le marché de substitution n'a pas été passé selon les règles en vigueur ;

- il n'est pas démontré une faute suffisamment grave pour justifier la résiliation du marché ;

- les manquements reprochés reposent, pour le moins, sur des torts partagés ;

- le caractère irrégulier de la résiliation l'autorise à demander le règlement des sommes qui lui sont dues au titre du marché résilié d'autant qu'elle ne se trouvait pas en mesure, devant le tribunal administratif de lier le contentieux du fait de l'absence du constat contradictoire prévu par les stipulations combinées des articles 12.4 et 47.1.1. du CCAG-Travaux ;

- le maître d'ouvrage lui doit la somme de 3 441 026,60 euros TTC, augmentée des intérêts moratoires à compter du 4 novembre 2017.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 février 2020, l'Eurométropole de Strasbourg, représentée par Me Olszak, demande à la cour :

1°) de rejeter la requête d'appel de la société Implenia Regiobau GmbH ;

2°) de mettre à la charge de la société Implenia Regiobau GmbH la somme de 3 000 euros à lui verser au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les moyens tirés de l'irrégularité du jugement ne sont pas fondés ;

- le titulaire d'un marché résilié qui conteste la régularité ou le bien-fondé de cette résiliation a la possibilité de saisir le juge du contrat de conclusions tendant au règlement des sommes contractuellement dues que sous réserve d'avoir préalablement lié le contentieux ;

- la société requérante n'a pas, préalablement à la saisine du tribunal administratif, lié le contentieux dans les conditions prévues par les stipulations du CCAG-Travaux ;

- une réclamation, même motivée, qui ne fait état d'aucune indication sur le montant des sommes revendiquées ne constitue pas un mémoire de réclamation susceptible de lier le contentieux ;

- le courrier du 22 août 2017 et le décompte final du 20 décembre 2017 de la société requérante ne remplissent pas les conditions exigées pour lier le contentieux ;

- la circonstance que la société requérante n'ait pas pu chiffrer le montant de ses conclusions indemnitaires à la date d'introduction de sa requête devant le tribunal administratif démontre que sa demande était prématurée et donc irrecevable ;

- les premiers juges ont pu, à bon droit, rejeter les conclusions indemnitaires de la société requérante comme étant irrecevables.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Grossrieder, présidente-assesseure,

- les conclusions de M. Michel, rapporteur public,

- et les observations de Me Metzger, pour la société Implenia Regionau GMBH, ainsi que celles de Me Serara, pour l'Eurométropole de Strasbourg.

Considérant ce qui suit :

1. Dans le cadre de la construction du pôle d'administration publique de Strasbourg (PAPS) et du pôle de compétence en propriété intellectuelle (PCPI), l'Eurométropole de Strasbourg, exerçant la maîtrise d'ouvrage pour le compte de l'Etat, a confié à la société Bilfinger, devenue la société Implenia Regiobau GmbH, par contrat du 16 novembre 2012, le lot n° 1 " Gros œuvre et terrassements généraux " pour un montant de 8 535 277,04 euros H.T. A la suite de l'apparition de désordres structurels affectant l'ouvrage, le maître d'ouvrage a décidé, le 3 juillet 2014, de procéder à l'ajournement des travaux. Le 25 août 2016, l'Eurométropole de Strasbourg a mis en demeure la société Implenia de reprendre l'ouvrage, sous peine de résiliation du marché à ses frais et risques. Le 4 août 2017, elle a prononcé la résiliation du marché du 12 novembre 2012 aux frais et risques de son titulaire. La société société Implenia Regiobau GmbH relève appel du jugement du 18 juillet 2019 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant, d'une part, à annuler la décision de résiliation de son marché et, d'autre part, à condamner l'Eurométropole de Strasbourg à lui verser les montants restant dus au titre de l'exécution du marché ainsi qu'une indemnité de résiliation, en lui réservant le droit de chiffrer ultérieurement ces montants.

2. Le juge du contrat, saisi par une partie d'un litige relatif à une mesure d'exécution de ce contrat peut, seulement, en principe, rechercher si cette mesure est intervenue dans des conditions de nature à ouvrir droit à indemnité. Toutefois, une partie à un contrat administratif peut, eu égard à la portée d'une telle mesure d'exécution, former devant le juge du contrat un recours de plein contentieux contestant la validité de la résiliation de ce contrat et tendant à la reprise des relations contractuelles. S'il appartient au juge, lorsqu'il est saisi de conclusions " aux fins d'annulation " d'une mesure de résiliation, de les regarder comme un recours de plein contentieux contestant la validité de la résiliation du contrat et tendant à la reprise des relations contractuelles, le contractant de l'administration ne peut, en déclarant explicitement ne pas souhaiter la reprise des relations contractuelles, quel qu'en soit le motif, persister à maintenir les conclusions aux fins d'annulation de la décision de résiliation qui, dans le cadre de ce litige de plein contentieux, demeurent irrecevables.

3. Il ressort des termes même de sa demande qu'en première instance, la société Implenia a demandé au juge d'une part d'annuler la décision de résiliation du marché tout en exprimant son refus de reprendre les relations contractuelles et, d'autre part, de condamner l'Eurométropole de Strasbourg à lui verser les montants restant dus au titre de l'exécution du marché ainsi qu'une indemnité de résiliation. Le tribunal, qui ne s'est pas trompé sur la portée des écritures de la requérante, a jugé que les conclusions d'annulation de la décision de résiliation du marché étaient irrecevables dès lors qu'elles ne pouvaient être regardées comme tendant à la reprise des relations contractuelles à laquelle la requérante s'était expressément opposée et a rejeté les conclusions indemnitaires pour irrecevabilité faute de liaison du contentieux. En soutenant que les premiers juges se sont mépris sur la portée de ses conclusions indemnitaires ce qui, comme il vient d'être dit est inexact et qu'ils auraient dû statuer sur ses conclusions tendant à ce que soit constatée l'invalidité de la décision de résiliation alors que la demande indemnitaire a été rejetée pour un motif d'irrecevabilité, la société Implenia Regiobau ne conteste pas utilement les motifs du jugement et en particulier le rejet de ses conclusions indemnitaires pour défaut de liaison du contentieux.

4. Il résulte de tout ce qui précède que la société Implenia Regiobau n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande pour irrecevabilité.

Sur les frais liés à l'instance :

5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Eurométropole de Strasbourg, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que la société Implenia Regiobau demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, sur le fondement des mêmes dispositions de mettre à la charge de la société Implenia Regiobau la somme de 1 500 euros à verser à l'Eurométropole de Strasbourg.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la société Implenia Regiobau GmbH est rejetée.

Article 2 : La société Implenia Regiobau GmbH versera la somme de 1 500 euros à l'Eurométropole de Strasbourg au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à la société Implenia Regiobau GmbH et à l'Eurométropole de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 22 mars 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Ghisu-Deparis, présidente de chambre,

Mme Grossrieder, présidente-assesseure.

Mme Picque, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 26 avril 2022.

La rapporteure,

Signé : S. GrossriederLa présidente,

Signé : V. Ghisu-Deparis

La greffière,

Signé : N. Basso

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N. Basso