mardi 26 juillet 2022
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| N° Dossier | CAA54-20NC03530 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Formation | 3ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | STOCCO |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler les décisions du 29 mai 2019 et du 8 juillet 2019 par lesquelles le président de l'université de Strasbourg l'a, respectivement, ajournée au 4ème semestre de la licence de langues étrangères appliquées (LEA) et ajournée au 4ème semestre de la licence de théologie catholique (THC), ainsi que d'enjoindre au président de l'université de valider sa deuxième année dans ces deux licences, de l'inscrire gratuitement en troisième année de licence LEA et de licence THC et de lui faire parvenir une lettre d'excuses pour l'injustice subie. Mme A a également demandé au tribunal de condamner l'université de Strasbourg à lui verser la somme totale de 11 000 euros au titre des dommages qu'elle a subis, ainsi que la somme mensuelle de 150 euros pendant une année en raison des propos mensongers tenus par les enseignants et enfin la somme mensuelle de 100 euros pendant deux ans au titre de l'impossibilité de se réinscrire à l'université de Strasbourg.
Par un jugement n°s 1905608,1906068 du 19 novembre 2020, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 4 décembre 2020 et le 23 mars 2021, Mme A, représentée par Me Stocco, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Strasbourg ;
2°) d'annuler les décisions du 29 mai 2019 et du 8 juillet 2019 du président de l'université de Strasbourg ;
3°) d'enjoindre au président de l'université de Strasbourg de la réinscrire gratuitement en deuxième année de licence LEA en enseignement à distance et de mettre en place un suivi pédagogique régulier par un enseignant ;
4°) de condamner l'université de Strasbourg à lui verser la somme de 5 000 euros au titre des préjudices qu'elle a subis ;
5°) de mettre à la charge de l'université de Strasbourg la somme de 1 500 euros sur le fondement des articles 37 de la loi du 11 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- alors qu'elle est sans ressources, l'université a ignoré qu'elle habitait loin de Strasbourg et l'a contrainte à de multiples difficultés pour passer ses examens ;
- les décisions l'ajournant sont entachées d'une méconnaissance du principe d'égalité, dès lors qu'elle n'a jamais pu bénéficier de l'aménagement prévu à l'article L. 112-4 du code de l'éducation alors qu'elle est gravement handicapée.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 septembre 2021, l'université de Strasbourg, représentée par Me Clamer, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de Mme A la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- les conclusions indemnitaires sont irrecevables, dès lors que Mme A n'a pas présenté de demande indemnitaire préalable ;
- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.
Mme A a été admise au bénéficie de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 février 2021.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'éducation ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. C,
- les conclusions de M. Barteaux, rapporteur public,
- et les observations de Me Durgun, représentant l'université de Strasbourg.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B A s'est inscrite, au titre de l'enseignement à distance, en deuxième année de " langues étrangères appliquées " (LEA), ainsi qu'en deuxième année de " théologie catholique " (THC) à l'université de Strasbourg pour l'année 2018-2019. Par des décisions du 29 mai 2019 et du 8 juillet 2019, le président de l'université de Strasbourg l'a, respectivement, ajournée au 4ème semestre de la licence de langues étrangères appliquées (LEA) et ajournée au 4ème semestre de la licence de théologie catholique (THC). Mme A a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler ces décisions, ainsi que d'enjoindre au président de l'université de valider sa deuxième année dans ces deux licences, de l'inscrire gratuitement en troisième année de licence LEA et de licence THC et de lui faire parvenir une lettre d'excuses pour l'injustice subie. Mme A a également demandé que l'université de Strasbourg soit condamnée à lui verser la somme de 11 000 euros au titre des préjudices subis, ainsi que la somme mensuelle de 150 euros pendant une année en raison des propos mensongers tenus par les enseignants et enfin la somme mensuelle de 100 euros pendant deux ans au titre de l'impossibilité de se réinscrire à l'université de Strasbourg. Mme A fait appel du jugement n°s 1905608, 1906068 du 19 novembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes.
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 112-4 du code de l'éducation : " Pour garantir l'égalité des chances entre les candidats, des aménagements aux conditions de passation des épreuves orales, écrites, pratiques ou de contrôle continu des examens ou concours de l'enseignement scolaire et de l'enseignement supérieur, rendus nécessaires en raison d'un handicap ou d'un trouble de la santé invalidant, sont prévus par décret. () . ". Aux termes de l'article D. 351-27 du même code : " Les candidats aux examens ou concours de l'enseignement scolaire qui présentent un handicap peuvent bénéficier d'aménagements portant sur : / 1° Les conditions de déroulement des épreuves, de nature à leur permettre de bénéficier des conditions matérielles ainsi que des aides techniques et humaines appropriées à leur situation ; / 2° Une majoration du temps imparti pour une ou plusieurs épreuves, qui ne peut excéder le tiers du temps normalement prévu pour chacune d'elles. Toutefois, cette majoration peut être augmentée, eu égard à la situation exceptionnelle du candidat, sur demande motivée du médecin et portée dans l'avis mentionné à l'article D. 351-28 ; / 3° La conservation, durant cinq ans, des notes à des épreuves ou des unités obtenues à l'examen ou au concours, ainsi que, le cas échéant, le bénéfice d'acquis obtenus dans le cadre de la procédure de validation des acquis de l'expérience, fixée aux articles R. 335-5 à R. 335-11 ; / 4° L'étalement sur plusieurs sessions du passage des épreuves ; / 5° Des adaptations ou des dispenses d'épreuves, rendues nécessaires par certaines situations de handicap, dans les conditions prévues par arrêté du ministre chargé de l'éducation ". Aux termes de l'article D. 351-28 du même code : " Les candidats sollicitant un aménagement des conditions d'examen ou de concours adressent leur demande à l'un des médecins désignés par la Commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées territorialement compétente. / La demande doit être formulée au plus tard à la date limite d'inscription à l'examen ou au concours concerné, sauf dans le cas où le handicap est révélé après cette échéance ".
3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, inscrite, au titre de l'enseignement à distance, en deuxième année de LEA, ainsi qu'en deuxième année de THC à l'université de Strasbourg pour l'année 2018-2019, souffre d'un handicap lié à un déficit visuel important. Mme A fait valoir que l'université de Strasbourg aurait dû prendre en compte son handicap pour adapter ses conditions d'examen. Pour autant, il ressort des pièces du dossier et n'est au demeurant pas contesté par la requérante qu'elle n'a présenté aucune demande auprès de l'administration pour bénéficier de tels aménagements avant les examens du second semestre de l'année 2018-2019. En effet, après avoir contacté, le 9 avril 2019, le service chargé des questions de handicap de l'université pour demander, sans plus de précision, un report de la date de rendu d'un de ses devoirs, elle n'a pas répondu au courriel du 10 avril 2019 de ce service sollicitant plus de précisions sur sa situation et l'invitant à se manifester en cas de souhait de disposer plus généralement de modalités d'examen adaptées. Mme A a finalement uniquement transmis, sans plus d'explication, sa carte d'invalidité en pièce jointe d'un courriel adressé au secrétariat d'un autre service le 17 juin 2021. Enfin, si Mme A indique que l'université aurait eu nécessairement connaissance de son handicap, car elle aurait produit lors de son inscription sa carte d'invalidité, elle n'apporte aucun élément étayant cette allégation. Par suite, non seulement Mme A n'a pas présenté de demande visant à adapter les conditions d'examen de fin d'année 2018-2019 à son handicap, mais elle n'a, de plus, pas fourni à l'administration, dans les délais impartis, les éléments nécessaires à la prise en compte de son handicap lors des épreuves de fin d'année. Le moyen ne peut donc qu'être écarté.
4. En deuxième lieu, la circonstance, à la considérer comme établie, que Mme A connaîtrait des difficultés pour se rendre aux examens en raison de son absence de ressource et du fait qu'elle habite loin de Strasbourg ne saurait entacher les décisions litigieuses d'illégalité. Le moyen doit par suite être écarté.
5. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner leur recevabilité, que les conclusions de Mme A à fin d'annulation des décisions du président de l'université de Strasbourg doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction. Les décisions litigieuses n'étant pas illégales, les conclusions indemnitaires, fondées sur l'illégalité fautive de ces décisions, ne peuvent de même, sans qu'il soit besoin d'examiner leur recevabilité, qu'être rejetées.
6. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions des articles 37 de la loi du 11 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'université de Strasbourg, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par Mme A au titre de ces dispositions. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées sur le même fondement par l'université de Strasbourg.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par l'université de Strasbourg sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B A et à l'université de Strasbourg.
Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Wurtz, président de chambre,
- M. Meisse, premier conseiller,
- M. Marchal, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juillet 2022.
Le rapporteur,
Signé : S. C
Le président,
Signé : C. WURTZLe greffier,
Signé : F. LORRAIN La République mande et ordonne à la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui la concerne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier :
F. LORRAIN
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026