mardi 10 janvier 2023
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| N° Dossier | CAA54-20NC03775 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Avocat requérant | WILLAUME |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a notamment demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 21 novembre 2018 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires de Strasbourg Grand Est a refusé de reconnaître imputable au service l'accident survenu le 28 octobre 2018 ainsi que les arrêts de travail du 29 octobre au 3 novembre 2018.
Par une ordonnance n°s 1807638 et 1900264 du 22 octobre 2020, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 23 décembre 2020 et des mémoires enregistrés le 6 janvier 2022 et le 17 octobre 2022, M. A doit être regardé comme demandant à la cour d'annuler ce jugement et la décision administrative attaquée ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " les premiers vice-présidents () des cours peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () ".
2. En vertu des dispositions combinées des articles R. 811-7 et R. 431-2 du code de justice administrative, les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d'appel doivent être présentés, à peine d'irrecevabilité, par un avocat, sauf lorsqu'une disposition particulière a prévu une dispense de ministère d'avocat.
3. La loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique prévoit, en son article 2, que les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d'une aide juridictionnelle et, en son article 25, que le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle a droit à l'assistance d'un avocat choisi par lui ou, à défaut, désigné par le bâtonnier de l'ordre des avocats.
4. Il résulte de l'ensemble des dispositions rappelées ci-dessus que les cours administratives d'appel peuvent rejeter, après l'expiration des délais de recours, les requêtes présentées sans ministère d'avocat. Toutefois, si le requérant, qui a demandé l'aide juridictionnelle avant l'expiration du délai de recours, a obtenu la désignation d'un avocat à ce titre et si cet avocat n'a pas produit de mémoire, ni ne s'est approprié le mémoire que son client avait présenté sans son ministère, le juge d'appel ne peut, afin d'assurer au requérant le bénéfice effectif du droit qu'il tire de la loi du 10 juillet 1991, rejeter la requête sans avoir préalablement mis l'avocat désigné en demeure d'accomplir, dans un délai qu'il détermine, les diligences qui lui incombent et porté cette carence à la connaissance du requérant, afin de le mettre en mesure, le cas échéant, de choisir un autre représentant.
5. Eu égard à la nature du litige, la requête d'appel de M. A ne figure pas au nombre de celles qui sont dispensées de ministère d'avocat par une disposition particulière. Cependant, M. A a relevé appel du jugement du 22 octobre 2020 du tribunal administratif de Strasbourg par un mémoire introductif présenté le 23 décembre 2020 sans le ministère d'un avocat. Ce mémoire a été complété ultérieurement par des mémoires également présentés sans le ministère d'avocat. Ayant sollicité le bénéfice de l'aide juridictionnelle, le requérant a, par décision du 18 mars 2021, été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle et Me Wuillaume a été désignée afin de l'assister pour les besoins de la présente instance. Toutefois, en dépit de plusieurs demandes de régularisation et de divers courriers du greffe, notamment des courriers du 31 mai 2021 et du 19 janvier 2022, Me Wuillaume n'a pas présenté d'écritures au soutien des prétentions de M. A et n'a pas régularisé la requête de l'intéressé. Par un courriel du 13 avril 2021, Me Wuillaume a au contraire informé la cour qu'elle n'interviendrait pas au soutien de M. A dans la présente instance, évoquant par ailleurs l'hypothèse d'un éventuel désistement de la part de l'intéressé. M. A a, conformément aux règles rappelées au point 4 ci-dessus, été informé de cette situation de carence par plusieurs courriers émanant du greffe et du magistrat rapporteur et lui impartissant en outre un délai aux fins de régularisation de sa requête. Le requérant a en particulier été avisé par des courriers des 15 septembre 2021, 15 septembre 2022 et 10 novembre 2022 qu'il lui incombait, en cas de maintien de la requête, de faire toute diligence afin que soit désigné un autre avocat au titre de l'aide juridictionnelle. En dépit de ces demandes du greffe et du magistrat rapporteur, M. A, qui s'est borné à faire part le 6 janvier 2022 du maintien de sa requête, n'a justifié d'aucune démarche accomplie, notamment auprès du bâtonnier ou du bureau d'aide juridictionnelle, en vue de la désignation d'un autre représentant. Dans ces conditions, M. A n'ayant pas constitué avocat au jour de la présente ordonnance, il y a lieu de rejeter sa requête comme manifestement irrecevable en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.
Fait à Nancy, le 10 janvier 2023.
Le premier vice-président de la cour,
Signé : J. Martinez
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
L. Kara
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026