Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-21NC02750

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Nancy d'annuler la décision du 18 septembre 2019 par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Par un jugement n° 1903248 du 18 février 2021, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 20 octobre 2021, M. B, représenté par Me Cissé, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 18 février 2021 ;

2°) d'annuler la décision du 18 septembre 2019 prise à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables ;

- elle méconnaît la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 4 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 1er septembre 2021, la présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné M. Laubriat, président assesseur, pour statuer par ordonnances sur le fondement des alinéa 1° à 5° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant tunisien, est entré irrégulièrement sur le territoire français le 23 novembre 2013, accompagné de son épouse, alors enceinte. Le 24 mars 2014, M. B a sollicité son admission au séjour. Par des décisions du 24 novembre 2014, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Nancy et la cour administrative d'appel de Nancy les 24 mars 2015 et 10 mars 2016, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de faire droit à sa demande et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Son épouse a également fait l'objet d'une mesure d'éloignement. M. et Mme B ont alors déposé une demande d'asile en C, rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et par la Cour nationale du droit d'asile. Le 27 avril 2015, le préfet leur a refusé le séjour en C et leur a fait obligation de quitter le territoire français. S'étant maintenu en C, M. B a fait l'objet, le 28 janvier 2018, d'une décision du préfet de la Meuse lui faisant obligation de quitter le territoire français, annulée par le tribunal administratif de Nancy le 22 mai 2018. Le 23 novembre 2018, M. B, alors séparé de son épouse, a à nouveau sollicité son admission au séjour auprès des services de la préfecture de Meurthe-et-Moselle au motif de sa situation personnelle et familiale, en arguant de sa présence en C depuis 2013 et de la naissance de deux enfants jumeaux le 28 janvier 2014. Par des décisions du 18 février 2019, le préfet a refusé de faire droit à la demande de M. B et lui a fait obligation de quitter le territoire français. La mesure d'éloignement a cependant été annulée par le tribunal administratif le 23 mai 2019. Par une décision du 18 septembre 2019, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour. M. B fait appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

3. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () - restreignent l'exercice des libertés publiques, ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". L'article L. 211-5 du même code dispose quant à lui que " la motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. Il ressort des termes même de la décision contestée que pour refuser d'admettre M. B au séjour, le préfet a rappelé les principaux éléments de sa situation personnelle et administrative, en indiquant notamment qu'il a déclaré être entré en C en novembre 2013 avec son épouse, alors enceinte de jumeaux, qu'il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour le 23 décembre 2013, que cette demande a été refusée, qu'un arrêté du 24 novembre 2014 lui a fait obligation de quitter le territoire français, qu'il a introduit un recours contentieux à l'encontre de cette décision, qu'il a formulé une demande d'asile le 13 janvier 2015, rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile, qu'une décision du 27 avril 2015 a confirmé l'arrêté du 24 novembre 2014, qu'un arrêté du 18 février 2019 lui a refusé le séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé la Tunisie comme pays de destination, que le tribunal administratif a annulé cet arrêté en tant qu'il oblige l'intéressé à quitter le territoire et qu'il fixe le pays de destination et qu'une autorisation provisoire de séjour lui a été délivré le 1er juillet 2019. La décision contestée rappelle également que M. B est désormais séparé de sa conjointe, laquelle n'est titulaire d'aucun droit au séjour, qu'il exerce conjointement l'autorité parentale sur ses deux enfants, qu'il bénéfice d'un droit de visite médiatisé à raison d'un jour par mois, qu'il a vécu la majeure partie de sa vie hors de C, qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches privées et familiales dans son pays d'origine et qu'il ne justifie d'aucune attache particulière en C. Le préfet a déduit de l'ensemble de ces éléments que le refus de délivrance d'un titre de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale et que le requérant ne pouvait être regardé, notamment au regard de la durée et des conditions de son séjour en C, comme remplissant les conditions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable ni comme justifiant de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels lui permettant de se prévaloir des dispositions, alors applicables, de l'article L. 313-14 du même code. Le préfet de Meurthe-et-Moselle a également mentionné que l'intéressé n'établissait pas être exposé dans le pays de destination à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni que sa vie ou sa liberté y seraient menacées. La décision contestée comporte ainsi l'énoncé des circonstances de droit et de fait qui la fondent et est, par suite, suffisamment motivée.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable : " La carte de séjour temporaire vie privée et familiale est délivrée de plein droit à ; () 7° l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en C, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée () "

6. M. B se prévaut d'une durée de séjour en C de huit années à la date de la décision contestée. Il ressort toutefois des pièces du dossier que cette durée de présence est due principalement au fait qu'il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français à la suite des mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. En tout état de cause, en dehors de la présence en C d'un oncle âgé, de sa conjointe dont il est désormais séparé et de leurs enfants, il n'est pas démontré que le requérant aurait tissé sur le territoire français des liens suffisamment intenses et stables, ni même qu'il serait dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, la Tunisie, où il a vécu jusqu'à l'âge de trente ans. Dans ces conditions, le préfet de Meurthe-et-Moselle ne peut être regardé comme ayant porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte manifestement disproportionnée aux buts en vue desquels la décision contestée a été prise. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables doivent être écartés.

7. En troisième lieu, les énonciations de la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui est dépourvue de caractère réglementaire, constituent seulement des orientations générales adressées par le ministre aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation, ces autorités administratives disposant d'un pouvoir d'appréciation pour prendre une mesure au bénéfice de laquelle la personne intéressée ne peut faire valoir aucun droit. Cette circulaire, qui ne prévoit pas la délivrance de plein droit d'un titre de séjour à l'étranger qui totaliserait les durées de résidence et d'emploi qu'elle indique, ne comporte ainsi pas de lignes directrices dont les intéressés pourraient utilement se prévaloir devant le juge et ne comporte pas davantage une interprétation du droit positif ou d'une règle qu'ils pourraient invoquer sur le fondement des articles L. 312-2 et L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration. Dès lors, le requérant ne saurait utilement se prévaloir des critères de régularisation figurant dans la circulaire du 28 novembre 2012.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. M. B se prévaut de la scolarisation de ses enfants en C, de son autorité parentale et de son droit de visite. Il ressort toutefois des pièces du dossier que la mère de ses enfants, qui est séparée du requérant, a également fait l'objet d'une mesure d'éloignement et se maintient irrégulièrement sur le territoire français. Elle a ainsi vocation à retourner dans son pays d'origine, de sorte que les enfants de M. B ne seront pas séparés de leurs deux parents. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

11. Il résulte de ces dispositions qu'en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 313-14 par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en C ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en C, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

12. D'une part, eu égard aux circonstances mentionnées aux points 4 et 6, M. B ne justifie ni de considérations humanitaires, ni d'un motif exceptionnel de nature à justifier son admission au séjour par la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". D'autre part, la production d'une promesse d'embauche et d'attestations relatives à ses activités bénévoles ne saurait être regardée, par principe, comme attestant des motifs exceptionnels exigés par la loi pour la délivrance du titre sollicité par le requérant. Au regard des différents éléments invoqués par M. B s'agissant de sa situation personnelle, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que sa demande ne répondait pas à des considérations humanitaires ni ne se justifiait par des motifs exceptionnels. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions, alors applicables, de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

13. En sixième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation ne peut qu'être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation de la requête présentée par M. B sont manifestement dépourvues de fondement et ne peuvent dès lors qu'être rejetées en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles présentées au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Fait à Nancy, le 08 avril 202Le président désigné,

Signé

A. Laubriat

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

D. Fritz