Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-21NC02908

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2021 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai.

Par un jugement n° 2105572 du 12 octobre 2021, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 9 novembre 2021, Mme B, représentée par Me Schweitzer, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 12 octobre 2021 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2021 ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour temporaire dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans le même délai et sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1200 euros en application des articles 37 et 75-1 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de la régularité du jugement attaqué :

- les motifs retenus par les premiers juges pour écarter les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont contraires au droit ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- il appartient à la préfète de produire l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 11 mai 2021 ;

- elle présente un vice de procédure en ce qu'il n'est pas possible au juge de déterminer si le médecin instructeur ayant rendu le rapport médical siégeait ou non dans le collège des médecins ayant rendu l'avis ;

- elle est insuffisamment motivée et la préfète n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la préfète s'est crue à tort en situation de compétence liée par l'avis du collège des médecins de l'OFII ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 23 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 1er septembre 2021, la présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné M. Laubriat, président assesseur, pour statuer par ordonnances sur le fondement des alinéas 1° à 5° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante marocaine, est entrée sur le territoire français selon ses déclarations le 1er décembre 2011. Le 27 août 2014, elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français confirmée par le tribunal administratif de Strasbourg à laquelle elle n'a pas déféré. Le 16 février 2020, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en raison de son état de santé. Par un arrêté du 22 juillet 2021, la préfète du Bas-Rhin lui a opposé un refus, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai. Mme B fait appel du jugement du 12 octobre 2021 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement :

3. Le moyen tiré de ce que les premiers juges auraient écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par des motifs contraires au droit relève du bien-fondé du jugement et non de sa régularité.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, la préfète du Bas-Rhin, après avoir visé dans son arrêté du 22 juillet 2021 les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales applicables, a rappelé les éléments pertinents du parcours administratif et personnel de Mme B, notamment qu'elle est entrée irrégulièrement en France le 1er décembre 2011, munie d'un passeport en cours de validité et qu'elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 27 août 2014 confirmée par le tribunal administratif de Strasbourg. La préfète a ensuite indiqué que le 11 mai 2021, le collège des médecins de l'OFII a rendu un avis selon lequel la requérante nécessite une prise en charge médicale dont le défaut n'entraîne pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité, qu'elle peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, le Maroc, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, qu'au vu des éléments de son dossier et à la date de l'avis, son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers ce pays et qu'après un examen attentif de sa situation, elle ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La préfète a également précisé que les deux enfants de la requérante, ses trois sœurs et son frère résident au Maroc où elle a vécu la majeure partie de sa vie, où elle n'est pas isolée et où elle dispose d'attaches familiales fortes. La décision litigieuse comporte ainsi l'énoncé des circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation de la décision contestée et de ce que la préfète n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de Mme B ne peuvent qu'être écartés.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier de première instance que la préfète a produit, à l'appui de son mémoire en défense, l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII le 11 mai 2021.

6. En troisième lieu, si Mme B produit, à hauteur d'appel, des attestations médicales datées des 8 et 9 novembre 2021, celles-ci ne font que certifier la présence de Mme B à des rendez-vous médicaux, sans fournir d'autres informations, notamment relatives à son état de santé, et ne sont donc pas de nature à contredire l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII le 11 mai 2021. Ainsi, ces nouveaux éléments ne sont pas de nature à invalider les motifs retenus par les premiers juges pour écarter le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, ce moyen ne peut qu'être écarté.

7. En quatrième lieu, Mme B se borne à reprendre en appel, sans apporter d'éléments nouveaux ni critiquer utilement les motifs de rejet qui lui ont été opposés en première instance, les moyens tirés de ce que la décision a été signée par une autorité incompétente, de ce qu'elle présente un vice de procédure en ce qu'il n'est pas possible au juge de déterminer si le médecin instructeur ayant rendu le rapport médical siégeait ou non dans le collège des médecins ayant rendu l'avis, de ce que la préfète se serait crue à tort en situation de compétence liée par l'avis du collège des médecins de l'OFII et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus, à juste titre, par les premiers juges.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré par voie d'exception de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

9. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, celle-ci n'ayant pas pour objet de fixer le pays à destination duquel le requérant pourra être éloigné.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

10. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré par voie d'exception de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation de la requête présentée par Mme B sont manifestement dépourvues de fondement et ne peuvent dès lors qu'être rejetées en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des dispositions des articles 37 et 75-1 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Copie en sera adressée à la préfète du Bas-Rhin.

Fait à Nancy, le 24 juin 202Le président désigné,

Signé

A. Laubriat

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

D. Fritz