lundi 26 février 2024
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| N° Dossier | CAA54-22NC01171 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La commune de Plesnois a demandé au tribunal administratif de Strasbourg de condamner in solidum et/ou solidairement la société Egis Villes et Transports, la SAS Cise TP, venant aux droits de la SARL Sothep, prise en la personne de Mme A, ès qualité de liquidateur amiable de la SARL Sothep, la SA Egis France et/ou la société Egis Villes et Transports venant aux droits de la SARL Est Ingenierie, et l'Etat à lui verser d'une part, la somme de 110 308,58 euros, assortie des intérêts légaux à compter du 28 novembre 2016 et d'autre part, une somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une ordonnance n° 1909612 du 9 mars 2022, le président de la 2ème chambre du tribunal administratif de Strasbourg a donné acte du désistement de la demande de la commune de Plesnois et rejeté le surplus des conclusions des parties.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 6 mai 2022, la commune de Plesnois demande à la cour :
1°) d'annuler l'ordonnance du 9 mars 2022 et de renvoyer l'affaire devant le tribunal administratif de Strasbourg ;
2°) à titre subsidiaire de condamner in solidum et/ou solidairement la société Egis Villes et Transports, la SAS Cise TP, venant aux droits de la SARL Sothep, prise en la personne de Mme A, ès qualité de liquidateur amiable de la SARL Sothep, la SA Egis France et/ou la société Egis Villes et Transports venant aux droits de la SARL Est Ingenierie, et l'Etat à lui verser la somme de 110 308,58 euros, assortie des intérêts légaux à compter du 28 novembre 2016 ;
3°) de mettre à la charge des mêmes in solidum et/ou solidairement la somme de 4 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le premier juge a fait une application abusive des dispositions de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative ;
- à défaut de renvoi devant le tribunal administratif de Strasbourg, la garantie décennale des constructeurs sera retenue.
Par un mémoire, enregistré le 19 septembre 2023, la société Egis Villes et Transports venant au droit d'Egis France, représentée par Me Coste-Floret, de la SCP Soulie-Coste-Floret, conclut :
1°) à titre principal, à ce qu'il soit statué ce que de droit sur le recours formé par la commune de Plesnois contre l'ordonnance contestée et au renvoi, le cas échéant, de l'affaire devant le tribunal administratif de Strasbourg ;
2°) subsidiairement, au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la commune de Plesnois la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) très subsidiairement, juger que sa responsabilité ne saurait excéder 5 % du coût des travaux de remise en état, de condamner l'Etat à la garantir de toutes condamnations prononcées à son encontre et de rejeter le surplus des demandes de la commune et des autres parties à son encontre.
Elle soutient que :
- la commune n'a pas produit de mémoire récapitulatif ;
- l'action de garantie décennale est prescrite ;
- l'action de garantie décennale n'est pas fondée dès lors que le désordre était apparent et ne lui est pas imputable ;
- subsidiairement sur la responsabilité contractuelle, il n'existe pas de lien de causalité entre la prétendue faute qu'elle aurait commise et le désordre ; elle n'a commis aucune faute.
Par un mémoire, enregistré le 2 octobre 2023, la société Sothep, représentée par Me Laurent, conclut à ce qu'il soit statué ce que de droit sur le recours formé par la commune de Plesnois contre l'ordonnance contestée et au renvoi, le cas échéant, de l'affaire devant le tribunal administratif de Strasbourg.
Elle s'en remet à l'appréciation de la cour.
Par un mémoire, enregistré le 18 décembre 2023, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- il s'en remet à l'appréciation de la cour s'agissant du désistement ;
- sa responsabilité contractuelle ne peut plus être engagée ;
- l'action de garantie décennale n'est pas fondée dès lors que le désordre était apparent ;
- le montant de sa condamnation ne devra pas dépasser 5 % du montant des travaux et il devra être garanti par la société Egis.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours, () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article () ".
2. Aux termes de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative : " Le président de la formation de jugement ou le président de la chambre chargée de l'instruction peut demander à l'une des parties de reprendre, dans un mémoire récapitulatif, les conclusions et moyens précédemment présentés dans le cadre de l'instance en cours, en l'informant que, si elle donne suite à cette invitation, les conclusions et moyens non repris seront réputés abandonnés. En cause d'appel, il peut être demandé à la partie de reprendre également les conclusions et moyens présentés en première instance qu'elle entend maintenir. Le président de la formation de jugement ou le président de la chambre chargée de l'instruction peut en outre fixer un délai, qui ne peut être inférieur à un mois, à l'issue duquel, à défaut d'avoir produit le mémoire récapitulatif mentionné à l'alinéa précédent, la partie est réputée s'être désistée de sa requête ou de ses conclusions incidentes. La demande de production d'un mémoire récapitulatif informe la partie des conséquences du non-respect du délai fixé ".
3. À l'occasion de la contestation de l'ordonnance prenant acte du désistement d'un requérant en l'absence de réponse à l'expiration du délai qui lui a été fixé pour produire un mémoire récapitulatif, il incombe au juge d'appel, saisi de moyens en ce sens, de vérifier que l'intéressé a reçu la demande mentionnée par les dispositions de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, que cette demande fixait un délai d'au moins un mois au requérant pour répondre et l'informait des conséquences d'un défaut de réponse dans ce délai, que le requérant s'est abstenu de répondre en temps utile et d'apprécier si le premier juge, dans les circonstances de l'affaire, a fait une juste application des dispositions de l'article R. 611-8-1.
4. Il ressort des pièces du dossier qu'outre sa demande, la commune de Plesnois a produit devant le tribunal administratif de Strasbourg un mémoire récapitulatif, enregistré le 3 mars 2021, puis un mémoire récapitulatif n° 2, enregistré le 21 mai 2021. Par une lettre du 6 juillet 2021, le président de la 2ème chambre du tribunal administratif de Strasbourg lui a demandé, sur le fondement du second alinéa précité de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, de produire dans un délai d'un mois un mémoire récapitulatif en précisant, d'une part, que les conclusions et les moyens qui ne seraient pas repris dans ce mémoire seraient réputés abandonnés et, d'autre part, qu'à défaut de production de ce mémoire dans le délai imparti, elle serait réputée s'être désistée de sa demande. Cette lettre a été, le même jour, mise à disposition du conseil de la commune de Plesnois dans l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1 du code de justice administrative et ce dernier en a accusé réception le 6 juillet 2021 à 16h10. Un courrier identique a été envoyé aux autres parties qui ont produit un mémoire récapitulatif. La clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu le 31 août 2021 à 12h00. Faute pour la commune de produire le mémoire récapitulatif, le président de la 2ème chambre du tribunal administratif de Strasbourg a, par l'ordonnance du 9 mars 2022, dont la commune de Plesnois relève appel, donné acte de son désistement.
5. Pour contester l'application par le premier juge des dispositions précitées de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, la commune soutient qu'elle avait déjà produit deux mémoires récapitulatifs. Cette circonstance ne faisait cependant pas obstacle à ce que le premier juge fasse application des dispositions de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative dès lors que seul l'envoi de la lettre qu'il prévoit peut permettre au juge de considérer que les conclusions et les moyens qui ne seraient pas repris dans le mémoire récapitulatif demandé seraient réputés abandonnés. En conséquence, c'est à bon droit que le président de la 2ème chambre a pu déduire de l'absence de production du mémoire récapitulatif demandé, le désistement de la commune, alors même que cette dernière avait produit, antérieurement à la lettre du 6 juillet 2021, des mémoires récapitulatifs.
6. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la requérante, l'application des dispositions de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, qui se distinguent de celles de l'article R. 612-5-1 du même code, n'est pas subordonnée à l'appréciation de l'intérêt que la demande conserve pour son auteur.
7. Il résulte de ce qui précède que le premier juge, dans les circonstances de l'affaire, a fait une juste application des dispositions de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative. La commune de Plesnois n'est par suite pas fondée à soutenir que c'est à tort que le président de la 2ème chambre du tribunal administratif de Strasbourg a donné acte de son désistement au motif de la non production du mémoire récapitulatif demandé. Les conclusions de la requête tendant au bénéfice de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent en conséquence être rejetées. Dans les circonstances de l'espèce, les conclusions de la société Egis Villes et Transports tendant au bénéfice des mêmes dispositions sont rejetées.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de la commune de Plesnois et les conclusions de la société Egis Villes et Transports sont rejetées.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Plesnois, à la société Sothep (société CISE TP), à la société Egis Villes et Transports et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.
Fait à Nancy, le 26 février 2024.
La présidente de la 4ème chambre,
Signé : V. Ghisu-Deparis
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
N. Basso
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026