Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-23NC01729

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Nancy d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination.

Par un jugement n° 2202509 du 10 novembre 2022, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 1er juin 2023, M. B A, représenté par Me Géhin, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Nancy du 10 novembre 2022 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet des Vosges de lui délivrer un titre de séjour et subsidiairement de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de 48 heures suivant la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, à verser à son conseil, au titre de la première instance et la même somme au titre de l'instance d'appel, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle comporte une motivation insuffisante en violation de l'article L. 211-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît l'article 1er du décret du 24 décembre 2015 dès lors qu'il n'a jamais été informé de l'engagement des vérifications de l'authenticité de son acte d'état civil ;

- elle est illégale en raison de la méconnaissance du principe général des droits de la défense ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur de droit au regard de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; l'état des personnes relève de la seule compétence du juge judiciaire en vertu de l'article R. 211-3-26 du code de l'organisation judiciaire ; le juge judiciaire a considéré qu'il était mineur en prenant l'ordonnance du 14 novembre 2018 et celle du 23 novembre 2018, qui sont revêtues de l'autorité absolue de chose jugée ;

- la décision contestée méconnaît le principe général du droit de sécurité juridique dès lors qu'elle remet en cause la situation du requérant plus de 3 ans après son placement à l'aide sociale à l'enfance ;

- elle méconnaît l'article 16 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen dès lors que seul le juge judiciaire est compétent pour statuer sur l'état des personnes ;

- elle méconnaît l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 47 du code civil ; la preuve de l'inauthenticité de son acte d'état civil n'est pas rapportée par le préfet ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît le droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et le principe général ;

- elle doit être annulée en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2023, le préfet des Vosges conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête d'appel de M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 2 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Constitution, notamment son Préambule ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'organisation judiciaire ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2015-1740 du 24 décembre 2015 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Barteaux ;

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen, est entré en France irrégulièrement au mois d'août 2018. Il a été confié à l'aide sociale à l'enfance du département des Vosges par une ordonnance de placement provisoire du procureur de la République du 14 novembre 2018. Par une ordonnance du tribunal judiciaire d'Epinal du 23 novembre 2018, il a ensuite été placé sous la tutelle du président du conseil départemental des Vosges. A sa majorité, M. A a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 1er juillet 2022, le préfet des Vosges a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. A fait appel du jugement du 10 novembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

2. En premier lieu, l'arrêté en litige mentionne les considérations de fait et de droit sur lesquelles est fondée la décision de refus de titre de séjour. Il est par suite suffisamment motivé[0]. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration doit par suite être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 1er du décret du 24 décembre 2015 relatif aux modalités de vérification d'un acte de l'état civil étranger : " Lorsque, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger, l'autorité administrative saisie d'une demande d'établissement ou de délivrance d'un acte ou de titre procède ou fait procéder, en application de l'article 47 du code civil, aux vérifications utiles auprès de l'autorité étrangère compétente, le silence gardé pendant huit mois vaut décision de rejet. / Dans le délai prévu à l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, l'autorité administrative informe par tout moyen l'intéressé de l'engagement de ces vérifications ".

4. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Vosges aurait consulté les autorités compétentes du pays d'origine de M. A en vue d'une vérification de l'authenticité ou de l'exactitude des documents que celui-ci a produits à l'appui de sa demande de titre de séjour. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'absence d'information de la mise en œuvre de cette procédure est inopérant.

5. En troisième lieu, le principe général des droits de la défense n'implique pas, eu égard à l'objet et à la nature des opérations de vérification d'authenticité des documents d'identité, que la personne ayant formulé une demande de titre de séjour en soit avertie et soit mise à même de présenter ses observations avant que l'autorité administrative prenne une mesure de police administrative dès lors qu'il ressort des pièces du dossier que le préfet des Vosges a procédé, ainsi qu'il y était tenu, à l'examen du dossier de M. A avant de rejeter sa demande de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur son insertion dans la société française ".

7. Aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance () d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : 1° Les documents justifiant de son état civil () ". Aux termes de l'article L. 811-2 du même code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil ". Ce dernier article dispose que : " Tout acte de l'état civil () des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. () ".

8. Il résulte des dispositions de l'article 47 du code civil que, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger et pour écarter la présomption d'authenticité dont bénéficie un tel acte, l'autorité administrative procède aux vérifications utiles. Si l'article 47 du code civil pose une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère dans les formes usitées dans ce pays, il incombe à l'administration de renverser cette présomption en apportant la preuve, par tout moyen, du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes en question. En revanche, l'autorité administrative n'est pas tenue de solliciter nécessairement et systématiquement les autorités d'un autre État afin d'établir qu'un acte d'état civil présenté comme émanant de cet État est dépourvu d'authenticité, en particulier lorsque l'acte est, compte tenu de sa forme et des informations dont elle dispose sur la forme habituelle du document en question, manifestement falsifié. En outre, en cas de contestation, par l'administration, de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

9. Le principe de sécurité juridique ne fait pas obstacle, contrairement à ce que soutient M. A, à ce que le préfet puisse, dans le cadre de l'examen de la demande de titre de séjour formée par l'intéressé, remettre en cause la valeur probante des actes d'état civil produits par celui-ci, dans les conditions prévues aux articles 47 du code civil et L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors même que la date de naissance portée sur ces documents avait été prise en compte par l'autorité judiciaire pour prononcer le placement de l'intéressé au service de l'aide sociale à l'enfance.

10. Pour justifier de son état civil, M. A a produit un jugement supplétif n° 8320/2019 tenant lieu d'acte de naissance rendu par le tribunal de première instance de Conakry du 28 février 2019 ainsi que d'un extrait d'acte d'état civil de la commune de Ratoma du 14 mars 2019.

11. Il ressort des pièces du dossier que pour écarter la force probante de ces documents, qui au demeurant ne sont pas légalisés, le préfet des Vosges s'est fondé sur un rapport d'examen technique documentaire du 9 mai 2022 établi par un expert en fraude documentaire et à l'identité de la direction zonale de la police aux frontières qui a relevé, outre l'absence de nombreuses mentions exigées par le code de procédure civil guinée, que ce jugement avait été rendu à la suite d'une requête déposée par M. A lui-même et étant domicilié dans la commune de Ratoma alors qu'à cette même date, l'intéressé, encore mineur, était pris en charge en France par le service de l'aide sociale du département des Vosges. Cette incohérence tenant à l'identité du requérant ayant saisi le tribunal de première instance de Conakry est de nature, outre le non-respect du formalisme exigé par le code de procédure guinéen, à mettre en doute l'authenticité de ce jugement et, par suite, des mentions qui y figurent, en particulier l'identité et la date de naissance du requérant. L'extrait du registre d'état civil ne permet pas davantage d'établir avec certitude l'âge de M. A dès lors que ses mentions résultent de la retranscription du jugement supplétif dont l'authenticité est douteuse. La carte d'identité consulaire, délivrée à l'intéressé par les autorités consulaires guinéennes le 8 mars 2021, soit postérieurement aux documents précités dont l'authenticité n'est pas établie, et qui, de surcroît, ne constitue pas un acte d'état civil, ainsi que l'a relevé un rapport complémentaire du 9 septembre 2022 de la cellule de la fraude documentaire, ne permet pas plus de justifier de l'identité et de l'âge de l'intéressé. L'attestation de l'ambassade guinéenne du 2 février 2022 n'est pas de nature à suppléer à l'absence de document d'état civil probant.

12. Enfin, contrairement à ce que soutient le requérant, ni l'ordonnance de placement provisoire prise par le procureur de la République le 14 novembre 2018, ni celle du juge des tutelles des mineurs du 23 novembre 2018 prononçant l'ouverture d'une tutelle d'Etat au profit de M. A ne s'opposent, eu égard à leur nature et dès lors qu'elles ne statuent pas en matière d'état des personnes mais se bornent à prendre en compte la minorité retenue par le département des Vosges, à ce que l'autorité administrative apprécie, sous le contrôle du juge administratif, au vu des éléments en sa possession, le caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes produits par l'étranger pour justifier de son identité et de son âge. La seule évaluation du service de l'aide sociale à l'enfance du département des Vosges ne suffit pas à établir la minorité de M. A. Dans ces conditions, en écartant les documents produits par le requérant au motif qu'ils ne permettaient pas d'établir son identité et son âge, le préfet des Vosges n'a ni commis d'erreur de fait ou d'erreur de droit, ni méconnu l'article R. 211-3-26 du code de l'organisation judiciaire ou l'article 16 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.

13. Compte tenu de l'absence de preuve de la minorité de l'intéressé à la date à laquelle il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance, le préfet n'a davantage fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de délivrer un titre de séjour à M. A.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français et tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

15. En deuxième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

16. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du refus de titre de séjour. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

17. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. Il s'ensuit que, contrairement à ce que soutient M. A, le préfet des Vosges n'était pas tenu de l'inviter à formuler des observations avant l'édiction de l'obligation de quitter le territoire prise concomitamment au refus de lui délivrer le titre de séjour sollicité. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendue, notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

18. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

19. S'il ressort des pièces du dossier que M. A a été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance du département des Vosges, qu'il s'est investi dans une formation en vue de l'obtention du certificat d'aptitude professionnelle dans le milieu de la restauration, sa présence en France est récente. Il est, en outre, célibataire et sans enfant. Par ailleurs, il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où réside son père et où il a vécu la plus grande partie de son existence. Dans ces conditions, eu égard notamment à la durée et aux conditions du séjour de l'intéressé en France, la mesure d'éloignement ne peut être regardée comme portant à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet des Vosges n'a pas entaché sa décision portant obligation de quitter le territoire français d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.

20. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande. Il s'ensuit que ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie de l'arrêt sera adressée au préfet des Vosges.

Délibéré après l'audience du 14 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Wurtz, président,

- Mme Bauer, présidente assesseure,

- M. Barteaux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juin 2024.

Le rapporteur,

Signé : S. BARTEAUX

Le président,

Signé : C. WURTZLe greffier,

Signé : F. LORRAIN La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier :

F. LORRAIN