lundi 29 janvier 2024
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| N° Dossier | CAA54-23NC03621 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL DÔME AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La commune d'Ittenheim a demandé au tribunal administratif de Strasbourg, à titre principal, de condamner la société Economie 2 à lui verser la somme de 65 617,41 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la date d'enregistrement de la requête, ainsi que de leur capitalisation et de mettre à sa charge la somme de 2 606,09 euros toutes taxes comprises (TTC) au titre des frais d'expertise, assortie des intérêts au taux légal à compter de la date d'enregistrement de la requête, ainsi que de leur capitalisation ; à titre subsidiaire, de condamner solidairement la société Economie 2, la mutuelle des architectes français (MAF) et la société Groupama Grand Est à lui verser la somme de 51 102,05 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la date d'enregistrement de la requête, ainsi que de leur capitalisation et de mettre à leur charge la somme de 2 606,09 euros TTC au titre des frais et honoraires d'expertise, assortie des intérêts au taux légal à compter de la date d'enregistrement de la requête, ainsi que de leur capitalisation.
Par un jugement n°2101348 du 17 octobre 2023, le tribunal administratif de Strasbourg a condamné la société Economie 2 à verser à la commune d'Ittenheim une somme de 2 606,09 euros toutes taxes comprises, augmentée des intérêts et de leur capitalisation ; condamné la société Economie 2 à verser à la commune d'Ittenheim une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et condamné la commune d'Ittenheim et la société Economie 2 à verser à la société Groupama une somme de 1 000 euros au titre des mêmes dispositions et rejeté le surplus des conclusions des parties.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 13 décembre 2023, la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles du Grand Est Groupama Grand Est demande à la cour :
1°) d'annuler ou au besoin d'infirmer le jugement n° 2101348 du 17 octobre 2023 en ce qu'il a omis de trancher le quantum de responsabilités et de statuer sur le remboursement des sommes trop perçues par la commune d'Ittenheim ;
2°) de confirmer le jugement n° 2101348 du 17 octobre 2023 en ce qu'il a rejeté les conclusions de la commune d'Ittenheim formées à son encontre et l'a condamnée ainsi que la société Economie 2 à lui verser une somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) en conséquence de limiter la part de la société CEBI et partant sa part contributive à hauteur de 50 % des dommages et de condamner la commune d'Ittenheim à lui verser la somme de 3 000 euros au titre du trop versé ;
4°) de mettre à la charge de la commune d'Ittenheim la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours, () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
2. Il ressort des motifs du jugement contesté que les conclusions de la commune d'Ittenheim dirigées contre la société Groupama Grand Est ainsi que les conclusions de cette dernière au titre de l'appel en garantie ont été intégralement rejetées comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître. Dès lors qu'il a été fait droit aux conclusions présentées à titre principal par la société Groupama Grand Est tendant au rejet des conclusions de la commune d'Ittenheim à son encontre comme étant portées devant une juridiction incompétente et que n'est pas contesté à hauteur d'appel le motif de rejet de ses conclusions d'appel en garantie, les conclusions de la requête de Groupama Grand Est tendant à l'annulation ou à la réformation du jugement, qui ne remettent pas en cause le dispositif du jugement qu'elle conteste, sont manifestement dépourvues de tout fondement. Ses conclusions tendant à la condamnation de la commune d'Ittenheim sont par ailleurs nouvelles en appel et par suite irrecevables.
3. Il résulte de ce qui précède que la requête de la société Groupama Grand Est, dont les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administratif, doit être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles du Grand Est Groupama Grand Est est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles du Grand Est Groupama Grand Est.
Fait à Nancy, le 29 janvier 2024.
La présidente de la 4ème chambre,
Signé : V. Ghisu-Deparis
La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
N. Basso
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026