Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC00883

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme C A et Mme B A ont demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler, d'une part les arrêtés du 16 août 2023 par lesquels le préfet de la Moselle a retiré leurs attestations de demande d'asile, les a obligées à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elles pourront être reconduites d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et, d'autre part, d'annuler les arrêtés du 29 septembre 2023 par lesquels le préfet les a assignées à résidence dans le département de la Moselle pour une durée de quarante-cinq jours.

Par des jugements nos 2306190, 2307267 et nos 2306191, 2307266 du 13 novembre 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a annulé les décisions du 29 septembre 2023 définissant les modalités de contrôles des assignations à résidence et a rejeté le surplus des conclusions de leurs demandes.

Procédure devant la cour :

I - Par une requête enregistrée le 5 avril 2024, sous le n° 24NC00883, Mme B A, représentée par Me Hamza-Sanchez, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement nos 2306191, 2307266 du 13 novembre 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 août 2023 pris à son encontre ou, subsidiairement, d'en prononcer la suspension jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision de retrait de l'attestation de demande d'asile est insuffisamment motivée ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est injustifiée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

II - Par une requête enregistrée le 5 avril 2024, sous le n° 24NC00884, Mme C A, représentée par Me Hamza-Sanchez, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement nos 2306190, 2307267 du 13 novembre 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 août 2023 pris à son encontre ou, subsidiairement, d'en prononcer la suspension jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle invoque les mêmes moyens que sa sœur dans la requête n° 24NC00883.

Mmes A ont été admises au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par deux décisions du 29 février 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91- 647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mmes A, ressortissantes albanaises, sont entrées sur le territoire français le 29 avril 2023 afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par des décisions du 18 juillet 2023 de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides statuant en procédure accélérée sur le fondement du 1° de l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par des arrêtés du 16 août 2023, le préfet de la Moselle a retiré leurs attestations de demande d'asile, les a obligées à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elles pourront être reconduites d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par des arrêtés du 29 septembre 2023, le préfet les a assignées à résidence dans le département de la Moselle pour une durée de quarante-cinq jours. Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, Mmes A font appel des jugements du 13 novembre 2023 en tant que le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation ou à la suspension des arrêtés du 16 août 2023.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, il ressort des mentions des arrêtés contestés que le préfet de la Moselle, après avoir constaté le rejet des demandes d'asile présentées par Mmes A par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides statuant en procédure accélérée compte-tenu de leur nationalité, a relevé que leur droit au maintien sur le territoire avait pris fin en application des dispositions de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les décisions de retrait de l'attestation de demande d'asile, prises au visa de l'article L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comportent l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et sont ainsi suffisamment motivées.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Les enfants ont droit à la protection et aux soins nécessaires à leur bien-être. Ils peuvent exprimer leur opinion librement. Celle-ci est prise en considération pour les sujets qui les concernent, en fonction de leur âge et de leur maturité. 2. Dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. 3. Tout enfant a le droit d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à son intérêt ".

5. Mmes A se prévalent de la présence de leur famille en France, de la scolarisation des deux enfants de Mme B A et de l'absence de liens dans leur pays d'origine. Toutefois, il ressort des pièces des dossiers qu'elles ne résidaient sur le territoire français que depuis quatre mois à la date des arrêtés en litige et elles ne justifient pas y avoir, outre leur cellule familiale, des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. Par ailleurs, les mesures d'éloignement en litige n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer Mme B A de ses enfants qui ont vocation à la suivre en cas de retour dans son pays d'origine et dont il n'est pas démontré qu'ils ne pourraient y reprendre leur scolarité. Dans ces conditions, les décisions portant obligations de quitter le territoire français en litige ne peuvent être regardées comme portant au droit de Mmes A au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elles ont été prises, ni comme portant une atteinte à l'intérêt des enfants de Mme B A. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

7. Mmes A soutiennent qu'elles seraient exposées à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Albanie où elles seraient recherchées. Elles n'apportent toutefois aucun élément de nature à établir la réalité des risques ainsi allégués. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet peut décider d'assortir une décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour. La durée de cette interdiction doit être déterminée en tenant compte des critères tenant à la durée de présence en France, à la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France, à l'existence de précédentes mesures d'éloignement et à la menace pour l'ordre public représentée par la présence en France de l'intéressé.

9. Il ressort des pièces des dossiers que Mmes A ne résidaient en France que depuis quatre mois à la date des arrêtés en litige et qu'elles ne démontrent pas y avoir des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. Dans ces conditions, et alors même que leur comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et qu'elles n'ont jamais fait l'objet de précédentes mesures d'éloignement, le préfet de la Moselle pouvait légalement prononcer une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à leur encontre.

10. En dernier lieu, eu égard à ce qui a été dit au point 5 de la présente ordonnance et alors que Mmes A n'établissent pas avoir en France des liens d'une ancienneté et d'une intensité particulières, le moyen tiré de ce que les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur les conclusions à fin de suspension :

11. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 752-6 du même code " Lorsque le juge n'a pas encore statué sur le recours en annulation formé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 614-1, l'étranger peut demander au juge déjà saisi de suspendre l'exécution de cette décision ". Aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

12. Mmes A n'apportent aucun élément à l'appui de leurs demandes de suspension de l'exécution des décisions portant obligation de quitter le territoire français en litige qui doivent, par conséquent, être rejetées.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes d'appel présentées par Mmes A sont manifestement dépourvues de fondement. Il y a lieu, dès lors de les rejeter, en toutes leurs conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de Mmes A sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, à Mme C A et à Me Hamza-Sanchez.

Copie en sera adressée pour information au préfet de la Moselle.

Fait à Nancy, le 12 juillet 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

M. D

Nos 24NC00883, 24NC00884