Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC00938

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme D A née B et M. C A ont demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler les arrêtés du 28 décembre 2023 par lesquels le préfet de la Moselle a retiré leurs attestations de demande d'asile, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Par un jugement nos 2400405, 2400429 du 7 mars 2024, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour :

I - Par une requête enregistrée le 15 avril 2024, sous le n° 24NC00938, Mme A, représentée par Me de la Rochefoucauld, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 7 mars 2024 en ce qui la concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 décembre 2023 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à elle-même dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- le magistrat désigné n'a pas répondu à l'argument tiré de l'inapplicabilité des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile - la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée, ce qui révèle un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- le préfet a commis une erreur de droit au regard du b) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa demande de réexamen n'a pas été présentée en vue de faire échec à une mesure d'éloignement ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est privée de base légale en ce qu'elle se fonde sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'étaient plus en vigueur ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des risques encourus dans son pays d'origine ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

- des circonstances humanitaires faisaient obstacle au prononcé d'une interdiction de retour sur le territoire français à son encontre ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

II - Par une requête enregistrée le 15 avril 2024, sous le n° 24NC00940, M. A, représenté par Me de la Rochefoucauld, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 7 mars 2024 en ce qui le concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 décembre 2023 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à lui-même dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soulève les mêmes moyens que son épouse dans la requête n° 24NC00938.

Mme et M. A ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par des décisions du 18 avril 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme et M. A, ressortissants albanais, sont entrés sur le territoire français, selon leurs déclarations, le 4 novembre 2019 afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 30 avril 2020, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 29 septembre 2020. Après avoir fait l'objet d'une première mesure d'éloignement, ils ont sollicité, le 9 novembre 2023, le réexamen de leurs demandes d'asiles. Par des décisions du 30 novembre 2023, l'OFPRA a rejeté ces demandes comme irrecevables. Par des arrêtés du 28 décembre 2023, le préfet de la Moselle a retiré leurs attestations de demande d'asile, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, Mme et M. A font appel du jugement du 7 mars 2024 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation de ces arrêtés.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. Il ressort des termes mêmes du jugement attaqué que le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg, qui n'était pas tenu de répondre à tous les arguments avancés par les parties, a répondu, au point 9 de son jugement, au moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, Mme et M. A ne sont pas fondés à soutenir que le jugement serait entaché d'irrégularité.

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il ressort des mentions des arrêtés en litige que le préfet de la Moselle, après avoir rappelé le parcours administratif antérieur de Mme et M. A et notamment le rejet de leurs demandes d'asile et de réexamen de leurs demandes d'asile, a examiné l'ensemble de leur situation personnelle et familiale et a vérifié, au vu des éléments dont il avait connaissance, qu'aucune circonstance ne faisait obstacle à une mesure d'éloignement fondée sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Alors que le préfet n'est pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l'étranger auquel il fait obligation de quitter le territoire français, ces décisions comportent ainsi l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Cette motivation révèle également que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation de Mme et M. A. Les moyens tirés de l'insuffisance de motivation des décisions en litige et du défaut d'examen particulier de la situation des intéressés doivent, en conséquence, être écartés.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3°() ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 542-1 du même code dans sa rédaction applicable : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : () b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; () / 2° Lorsque le demandeur : / () b) a introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 531-32, uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement ". ". Aux termes des dispositions de l'article L. 531-32 de ce code alors applicables : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : () 3° En cas de demande de réexamen lorsque, à l'issue d'un examen préliminaire effectué selon la procédure définie à l'article L. 531-42, il apparaît que cette demande ne répond pas aux conditions prévues au même article ". Aux termes de l'article L. 531-42 de ce code : " () Lorsque, à la suite de cet examen préliminaire, l'office conclut que ces faits ou éléments nouveaux n'augmentent pas de manière significative la probabilité que le demandeur justifie des conditions requises pour prétendre à une protection, il peut prendre une décision d'irrecevabilité. ".

6. En application de ces dispositions combinées, le droit au maintien d'un ressortissant étranger qui a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile prend fin, par dérogation à l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès que l'OFPRA a pris une décision d'irrecevabilité de cette demande en application du 3° de l'article L. 531-32 du même code ou si cette demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité, n'a été présentée qu'en vue de faire échec à une décision d'éloignement.

7. Il n'est pas contesté que les demandes de réexamen présentées par Mme et M. A ont fait l'objet de décisions d'irrecevabilité prises par l'OFPRA en application du 3° de l'article L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, et à supposer même que le préfet de la Moselle a considéré à tort que ces demandes de réexamen ont été présentées uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement, Mme et M. A n'avaient plus de droit au maintien sur le territoire et pouvaient faire l'objet d'obligations de quitter le territoire français fondées sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui contrairement à ce que soutiennent les requérants étaient bien en vigueur à la date des décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

8. En troisième lieu, Mme et M. A ne peuvent utilement se prévaloir de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français, celles-ci n'ayant ni pour objet ni pour effet de fixer le pays à destination duquel les intéressés pourront être reconduits.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Mme et M. A se prévalent de la durée de leur présence sur le territoire français et de la scolarisation de leurs enfants. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu'ils ne résidaient en France que depuis quatre ans à la date des décisions contestées et ils ne démontrent pas y avoir, outre leur cellule familiale, des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. En outre, les décisions en litige n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer les requérants de leurs enfants mineurs, dont il n'est pas établi qu'ils ne pourraient reprendre leur scolarité en Albanie, où la cellule familiale a vocation à se reconstituer. Dans ces conditions, les mesures d'éloignement en litige ne peuvent être regardées comme portant au droit de Mme et M. A au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elles ont été prises, ni comme ayant été prononcées sans prise en compte de l'intérêt supérieur de leurs enfants mineurs. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

Sur les décisions fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, faute d'établir l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, Mme et M. A ne sont pas fondés à soutenir que les décisions fixant le pays de destinations seraient illégales en conséquence d'une telle illégalité.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. Mme et M. A soutiennent qu'ils risquent d'être exposés à des traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Albanie en raison des menaces et violences physiques de la part de la famille de M. A. Ils font valoir que M. A aurait été visé par une tentative d'assassinat, à l'origine de sa tétraplégie, et que la maison dans laquelle ils vivaient en Albanie a été détruite en septembre 2023 dans une explosion d'origine criminelle. A l'appui de leurs allégations, ils produisent la copie traduite d'un courrier écrit par le procureur de Shköder daté du 11 septembre 2023, un compte-rendu médical de l'hôpital Marie-Madeleine de Forbach du 20 avril 2023 concernant une crise d'épilepsie de M. A et une copie traduite du dépôt de plainte du père de M. A. Ces éléments, qui ne font aucun lien les incidents relatés et les risques qu'ils invoquent ne permettent toutefois pas d'établir la réalité et le caractère actuel de ces risques. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que les décisions fixant le pays de destination méconnaissent l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit également être écarté.

Sur les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français :

14. En premier lieu, faute d'établir l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, Mme et M. A ne sont pas fondés à soutenir que les décisions portant interdiction de retour seraient illégales en conséquence d'une telle illégalité.

15. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

16. Si Mme et M. A soutiennent qu'ils encourent des risques pour leur vie en cas de retour dans leur pays d'origine, ces seules allégations, eu égard à ce qui a été dit au point 13 de la présente ordonnance, ne permettent pas de les faire regarder comme justifiant d'une situation faisant obstacle à ce que des interdictions de retour soient prononcées à leur encontre.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes d'appel présentées par Mme et M. A sont manifestement dépourvues de fondement. Il y a lieu, dès lors, de les rejeter en toutes leurs conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de Mme et M. A sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D A née B, à M. C A et à Me de la Rochefoucauld.

Copie en sera adressée pour information au préfet de la Moselle.

Fait à Nancy, le 26 juillet 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

A. Bailly

Nos 24NC00938, 24NC00940