mercredi 14 décembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-21DA01395 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SCP D'AVOCATS ACTION CONSEILS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Lille, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner l'Etat à lui verser une provision de 2 362,96 euros.
Par une ordonnance n° 2000548 du 29 mai 2020, le juge des référés du tribunal administratif de Lille a rejeté cette demande.
Par un pourvoi et un mémoire, enregistrés les 22 juin et 8 juillet 2020, M. A a demandé au Conseil d'Etat d'annuler cette ordonnance et de faire droit à sa demande.
Par une décision n° 441342 du 17 juin 2021, le Conseil d'Etat a jugé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête à hauteur de la somme de 726 euros et a renvoyé le surplus de la demande à la cour administrative d'appel de Douai.
Procédure devant la cour :
Par des mémoires, enregistrés les 8 juillet et 28 octobre 2021, M. A demande à la cour d'annuler l'ordonnance du 29 mai 2020 et de condamner l'Etat à lui verser d'une part la somme de 586,96 euros avec intérêts capitalisés à compter du 25 octobre 2019 et d'autre part la somme de 2 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
Par un mémoire ' enregistré le 15 octobre 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Par une ordonnance du 21 octobre 2022, l'instruction a été close le 10 novembre 2022.
Par un courrier du 8 décembre 2022, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur le moyen d'ordre public tiré du non-lieu à statuer en raison de la condamnation par le tribunal administratif de Lille du 4 octobre 2021.
Par un mémoire, enregistré le 9 décembre 2022, M. A a présenté ses observations.
Par une décision du 1er décembre 2021, la présidente de la cour a désigné M. Heinis, président, pour statuer sur les appels formés devant la cour contre les décisions rendues par le juge des référés.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions à fin de provision :
1. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie ".
2. A la suite d'une agression survenue le 7 mai 2019 sur son lieu de travail, M. A, inspecteur principal des finances publiques, a obtenu le bénéfice de la protection fonctionnelle par une décision de la direction générale des finances publiques du 15 mai 2019.
3. M. A a demandé le versement par l'Etat, au titre de la protection fonctionnelle, d'une provision de 2 362,96 euros couvrant ses frais de justice, s'élevant à 1 962,96 euros, et la réparation de son préjudice moral, évalué à 400 euros. Le ministre de l'économie et des finances lui a versé la somme de 726 euros le 10 juin 2020 au titre de ces frais. La cour d'appel de Douai a condamné l'auteur de l'agression, le 19 août 2020, à verser à M. A la somme de 650 euros au titre des frais de justice et la somme de 400 euros au titre du préjudice moral. Par un jugement n° 2000946 du 4 octobre 2021, le tribunal administratif de Lille a condamné l'Etat à verser à M. A la somme de 586,96 euros avec intérêts capitalisés à compter du 25 octobre 2019. Dans le dernier état de ses écritures, M. A demande à la cour de condamner l'Etat à lui verser la somme de 586,96 euros avec intérêts capitalisés à compter du 25 octobre 2019.
4. Il résulte de ce qui précède que le juge du fond a accordé à M. A la somme de 586,96 euros avec intérêts capitalisés à compter du 25 octobre 2019. Il n'y a donc plus lieu de statuer sur les conclusions présentées par M. A tendant à la condamnation de l'Etat à lui verser une provision de 586,96 euros avec intérêts capitalisés à compter du 25 octobre 2019.
Sur les frais liés à l'instance :
5. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre une somme à la charge de l'Etat, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
ORDONNE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A tendant au versement d'une provision.
Article 2 : Le surplus de la demande de M. A est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera transmise, pour information, à la directeur régionale des finances publiques des Hauts-de-France et du département du Nord.
Fait à Douai le 14 décembre 2022.
Le président de la 1ère chambre,
Signé : Marc Heinis
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Christine Sire
N°21DA01395
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026