Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA00189

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Lille d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 19 septembre 2021 par lequel la préfète de l'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2107439 du 16 décembre 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 28 janvier 2022, M. B, représenté par Me Cuillez, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 septembre 2021 par lequel la préfète de l'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, ainsi que les entiers dépens.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'attribution d'un délai de départ volontaire :

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B, de nationalité congolaise, né le 26 août 1979 à Kinshasa (République démocratique du Congo), est entré irrégulièrement en France en novembre 2012, selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 27 février 2014 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile en date du 25 juillet 2014. Il a sollicité, le 12 août 2020, le réexamen de sa demande d'asile. Sa demande de réexamen a toutefois été rejetée par une décision du 17 août 2020 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile en date du 20 janvier 2021. M. B a fait l'objet, le 18 septembre 2021, d'un contrôle d'identité au cours duquel l'irrégularité de son séjour en France a été constatée. Par un arrêté du 19 septembre 2021, la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 16 décembre 2021 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que cet arrêté, après avoir visé ou cité, notamment, les dispositions du 1° de l'article L. 611-1 et l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionne les circonstances de fait relatives à la situation de M. B et qualifie sa situation au regard des dispositions ou stipulations susmentionnées. En particulier, l'arrêté contesté relève que la demande d'asile de M. B a été rejetée à deux reprises par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile, que celui-ci, qui ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français, n'est pas titulaire d'un titre de séjour, que s'il déclare disposer d'attaches familiales en France, il ne justifie pas de la nécessité de sa présence aux côtés des membres de sa famille qu'il dit avoir en France, qu'il ne justifie pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine et ne justifie pas davantage d'une intégration réelle dans la société française. Cet arrêté, qui tire de ces éléments de fait la conclusion que l'intéressé ne justifie pas de ce que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, est donc suffisamment motivé, tant en droit qu'en fait, alors même qu'elle ne mentionne pas que l'intéressé, qui d'ailleurs n'en avait pas fait état lors de son audition le 19 septembre 2021 par les services de police, entretiendrait une relation homosexuelle avec un ressortissant français alors même qu'il a déclaré, lors de cette audition, vivre en concubinage avec une femme dont il avait alors cité le nom. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cet arrêté doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et notamment, des motifs même de l'arrêté contesté que la préfète de l'Oise, avant de faire obligation à M. B de quitter le territoire français, a procédé à un examen particulier et attentif de sa situation. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressé doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. B, qui, selon ses déclarations, est entré en France en novembre 2012, n'établit pas entretenir des liens d'une particulière intensité avec les personnes, de nationalité congolaise, installées en France, qu'il présente comme étant des membres de sa famille. Le requérant ne fait état d'aucune insertion particulière sur le territoire français et n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales ou privées dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-trois ans. S'il allègue désormais entretenir une relation homosexuelle avec un ressortissant français, il ressort des déclarations qu'il a présentées le 19 septembre 2021 lors de son audition par les services de police, qu'il a alors indiqué vivre en concubinage avec une femme dont il a cité le nom. Dans ces conditions, et compte tenu du caractère contradictoire des déclarations successives présentées par M. B, la réalité de la relation dont il se prévaut avec un ressortissant français ne peut être tenue pour établie. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision faisant obligation à M. B de quitter le territoire français porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale par rapport aux buts poursuivis par cette décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

7. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit au point 6, que la préfète de l'Oise, en faisant obligation à M. B de quitter le territoire français, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur la décision de refus d'attribution d'un délai de départ volontaire :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

9. Il ressort des pièces du dossier que, conformément aux énonciations de l'arrêté contesté, M. B ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, faute de présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité et faute de justifier d'une adresse stable. Si M. B fait valoir, notamment, qu'il ne s'est pas enfui lors du contrôle d'identité dont il a fait l'objet et qu'il n'a pas cherché à dissimuler son identité, et s'il allègue, sans d'ailleurs l'établir, qu'il dispose d'une adresse stable, ces circonstances ne sont, en tout état de cause, pas de nature à établir, par elles-mêmes, que la préfète de l'Oise, en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, aurait entaché cette décision d'une erreur de droit. Par ailleurs, si le requérant soutient que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire fait obstacle à ce qu'il ait le " le temps d'organiser son départ, de rassembler ses affaires et de revoir ses proches ", il ne ressort, pour autant, pas des pièces du dossier que cette décision serait, en conséquence, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent donc être écartés.

10. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de l'Oise, en refusant d'accorder à M. B un délai de départ volontaire, aurait porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de la vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par cette décision. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. M. B soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il fixe la République démocratique du Congo au nombre des pays de renvoi en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement, méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, le requérant, dont la demande d'asile a d'ailleurs été rejetée à deux reprises par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile, ne produit aucun élément probant ni convaincant à l'appui de ses allégations selon lesquelles il serait soumis au risque de subir des traitements inhumains ou dégradants, en cas de retour dans son pays d'origine. En particulier, les attestations produites, rédigées pour les besoins de la cause, sont, par elles-mêmes, dépourvues de caractère probant, alors d'ailleurs qu'il n'avait pas fait état, lors de son audition le 19 septembre 2021 par les services de police, de l'orientation sexuelle dont il se prévaut désormais et avait indiqué vivre en concubinage avec une femme. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

13. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit aux points 6 et 12, que la préfète de l'Oise, en fixant la République démocratique du Congo au nombre des pays de renvoi, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et, en tout état de cause, celles tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique de même que celles relatives à la charge des dépens, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Oise.

Fait à Douai, le 10 juin 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nathalie Romero

N°22DA00189