Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA00457

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Lille, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi, d'autre part, d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir.

Par un jugement n° 2104387 du 27 janvier 2022, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 25 février 2022, Mme B, représentée par Me Bauduin, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire :

- cette décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents () des cours () peuvent, par ordonnance : / () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables () ". Aux termes du dernier alinéa du même article : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme A B, ressortissante gabonaise née le 28 septembre 1992 à Libreville (Gabon), est entrée en France le 16 septembre 2014, sous couvert d'un passeport national revêtu d'un visa portant la mention " étudiant ", valable du 10 septembre 2014 au 10 septembre 2015, délivré par les autorités consulaires françaises à Libreville. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour à l'expiration de son visa en vue de poursuivre ses études en France et s'est vu délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", valable du 11 septembre 2015 au 10 septembre 2016, régulièrement renouvelé jusqu'au 1er octobre 2020. Mme B a demandé, le 12 novembre 2020, la délivrance d'une carte de séjour temporaire en qualité de " salarié ", sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable. Par un arrêté du 30 avril 2021, le préfet du Nord a rejeté la demande de Mme B tendant à la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Mme B relève appel de ce jugement.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, il ressort des motifs mêmes de l'arrêté contesté que cet arrêté, qui vise ou cite diverses dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont notamment l'article L. 421-1 de ce code, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou encore les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, relève, notamment, que Mme B, si elle a produit deux fiches de paye, n'a pas produit le contrat de travail de l'entreprise souhaitant la recruter, en méconnaissance des dispositions du 2° de l'article L. 5221-2 du code du travail, et que cette entreprise n'a pas justifié, à l'appui de sa demande d'autorisation de travail, des recherches d'emploi qu'elle aurait préalablement effectuées en vue de pourvoir le poste de " conseiller clientèle ". Par ailleurs, cet arrêté mentionne précisément la situation personnelle et familiale de Mme B et déduit de l'ensemble de ces éléments que la décision de refus de titre de séjour ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale tandis que cette décision ne méconnaît pas davantage l'intérêt supérieur de son enfant, né le 13 mai 2016 en France. En conséquence, l'arrêté contesté, en ce qu'il refuse de délivrer un titre de séjour à Mme B, comporte l'ensemble des éléments de droit et de fait qui constituent le fondement de cette décision. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet du Nord, avant de refuser de délivrer à Mme B un titre de séjour, a procédé à un examen attentif et personnalisé de la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de Mme B doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui est entrée en France en septembre 2014, y a séjourné régulièrement durant sept ans sous couvert d'un titre de séjour qui lui a été délivré pour études. Or, un tel titre ne confère pas à son détenteur vocation à s'installer durablement sur le territoire français. La requérante fait valoir qu'elle entretient des relations étroites avec les membres de sa famille installés en France, notamment ses trois frères et une sœur, dont deux sont titulaires d'un titre de séjour en qualité d'étudiant et n'ont donc pas vocation à s'installer durablement sur le territoire français. Si la requérante fait valoir qu'elle entretient des relations avec des cousins ou cousines installés en France, elle n'établit pas, par les seuls témoignages versés au dossier, entretenir avec ces derniers des relations d'une particulière intensité. Par ailleurs, la requérante n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, où résident ses parents, et où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt ans, avant de quitter son pays, selon ses déclarations, à destination de l'Afrique du Sud en vue d'y poursuivre ses études. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'enfant de Mme B, né le 13 mai 2016 en France, ne pourrait poursuivre sa scolarité dans son pays. En conséquence, et nonobstant la durée du séjour en France de l'intéressée sous couvert d'un titre de séjour portant la mention " étudiant ", le préfet du Nord, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, n'a pas porté au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

8. Mme B soutient que l'arrêté contesté porte atteinte à l'intérêt supérieur de son fils, né le 13 mai 2016 en France, et méconnaît ainsi les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors que l'arrêté contesté, en ce qu'il refuse la délivrance à Mme B d'un titre de séjour, n'a pas vocation à séparer celle-ci de son enfant, qu'il existerait un obstacle à ce que cet enfant, alors même qu'il est né sur le territoire français et y a été scolarisés en maternelle, poursuive sa scolarité dans son pays. Par suite, l'arrêté contesté ne peut être regardé comme ayant porté atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant de Mme B. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. Il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 8 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire :

10. Il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 8 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire, n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

11. Il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 8 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi, n'est, en tout état de cause, pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet du Nord.

Fait à Douai le 31 mars 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

La greffière,

Nathalie Roméro

N°22DA00457