mercredi 20 novembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-22DA00823 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 2e chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | CHIFFERT AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme E D et MM. David et Ludovic C, agissant en leur nom personnel et en leur qualité d'ayants droit de M. B C, ont demandé au tribunal administratif d'Amiens d'ordonner une expertise médicale et de condamner le centre hospitalier de Laon à leur verser une indemnité provisionnelle de 25 000 euros à valoir sur les préjudices qu'ils estiment avoir subis en conséquence de l'accident dont M. B C a été victime le 23 juillet 2013 lors de son hospitalisation au centre hospitalier de Laon.
Par un jugement n° 1902412 du 17 février 2022, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 14 avril 2022 et 6 septembre 2022, Mme D et MM. C, représentés par la SELARL Nakache Perez, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'ordonner une expertise médicale afin de déterminer l'étendue du préjudice corporel de M. B C de la date de l'accident jusqu'à son décès ;
3°) de condamner le centre hospitalier de Laon à leur verser une somme de 20 000 euros à titre d'indemnité provisionnelle au titre de l'action successorale à valoir sur le préjudice de M. B C, et la somme de 5 000 euros chacun à titre d'indemnité provisionnelle à valoir sur leur préjudice d'affection et matériel respectif ;
4°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Laon la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- le centre hospitalier de Laon a commis une faute dans l'organisation et le fonctionnement du service, constitutive d'un défaut de surveillance, qui est la cause des dommages subis par M. B C ;
- ils sont fondés à demander le prononcé d'une expertise avant dire droit visant à évaluer les préjudices subis par M. C ainsi que le versement d'une provision qui doit être évaluée à 20 000 euros s'agissant des préjudices subis par M. C et 5 000 euros chacun s'agissant de leurs préjudices propres.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 4 juillet 2022 et 10 octobre 2022, le centre hospitalier de Laon, représenté par Me Chiffert, demandent à la Cour :
1°) à titre principal, de rejeter la requête ;
2°) à titre subsidiaire, d'ordonner une expertise médicale ;
3°) de mettre à la charge des requérants la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- sa responsabilité ne saurait être engagée alors qu'il n'a commis aucune faute dans la surveillance de M. C ;
- à titre subsidiaire, si une expertise est ordonnée, elle devra être menée par un spécialiste de la chirurgie orthopédique qui devra préciser notamment les préjudices ainsi que les dépenses de la caisse primaire d'assurance maladie strictement imputables à l'accident en cause.
La requête et l'ensemble des pièces de la procédure ont été communiqués à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Oise qui n'a pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Delahaye, président-assesseur,
- les conclusions de Mme Regnier, rapporteure publique,
- et les observations de Me Bahmed, représentant Mme D et MM. C.
Considérant ce qui suit :
1. Au cours de son hospitalisation au sein du service " soins de suite et de réadaptation " du centre de soins Les Tuileries, dépendant du centre hospitalier de Laon, M. B C a été victime le 23 juillet 2013 d'une chute, en tentant de s'enfuir par la fenêtre de sa chambre, qui a généré des traumatismes des membres inférieurs nécessitant une prise en charge spécialisée. M. C étant décédé le 31 août 2018, sa fille, Mme E D et ses deux fils, A. David et Ludovic C, agissant en leur nom personnel et en leur qualité d'ayants droit, ont demandé au tribunal administratif d'Amiens d'ordonner une expertise médicale et de condamner le centre hospitalier de Laon à leur verser une indemnité provisionnelle de 25 000 euros à valoir sur les préjudices qu'ils estiment avoir subis en conséquence de la chute dont M. B C a été victime. Mme D et MM. C relèvent appel du jugement du 17 février 2022 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté leur demande.
Sur la responsabilité :
2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 6111-1 du code de la santé publique : " Les établissements de santé publics () assurent, dans les conditions prévues au présent code, en tenant compte de la singularité et des aspects psychologiques des personnes, le diagnostic, la surveillance et le traitement des malades () ".
3. Il résulte de l'instruction, notamment de la synthèse médicale réalisée le 30 août 2013 par un médecin du service " soins de suite et réadaptation ", que M. C, alors âgé de 66 ans, a été admis le 12 juillet 2013 au centre hospitalier de Laon pour une prise en charge ré éducationnelle, cognitive et sociale liée à un éthylisme chronique, à la suite d'une nouvelle chute avec fractures de côtes, dans un contexte d'encéphalopathie hépatique de type Korsakoff avec perte d'autonomie physique et cognitive. Il présentait alors d'importants troubles cognitifs avec désorientation temporo-spatiale et des affects anxieux et dépressifs, une marche à petit pas avec un risque de chute et un autre d'errance. Ce dernier s'est confirmé par un premier épisode de déambulation dans les chambres voisines intervenu dans la nuit du 16 juillet 2013 au cours duquel l'intéressé a spontanément rejoint sa chambre, puis par un second épisode dans la nuit du 23 juillet 2013 à l'issue duquel M. C a été reconduit dans sa chambre. Au cours de cette même nuit, le personnel a alors procédé, en raison de la chaleur, à l'ouverture de la fenêtre de la chambre du patient, désactivant ainsi son système de blocage, et a baissé entièrement le volet manuel en plaçant en hauteur sa sangle d'ouverture. Lors d'une ronde à 1h40 du matin, M. C a été retrouvé au sol à l'extérieur du bâtiment suite à une chute de deux mètres, après être monté sur une chaise pour actionner la sangle d'ouverture du volet et être sorti par la fenêtre de sa chambre à l'aide de draps noués. Toutefois, ni les importants troubles cognitifs dont souffrait le patient, hospitalisé sans contrainte, ni son comportement durant la période d'hospitalisation qui a précédé les faits, qui caractérisait uniquement un risque modéré d'errance, au demeurant identifié dès son admission par la pose d'un bracelet anti-fugue, ne rendaient prévisible une tentative de fuite de l'intéressé par la fenêtre de sa chambre, dans les conditions précédemment décrites, ou ne révélaient un état nécessitant la mise en place de mesures supplémentaires de surveillance. Par suite, la désactivation du système de blocage de la fenêtre de la chambre de M. C ne peut être regardée, dans les circonstances de l'espèce, comme constitutive d'un défaut de fonctionnement du service ou d'une faute de surveillance de nature à engager la responsabilité du centre hospitalier de Laon.
4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il y ait lieu d'ordonner une expertise, que les conclusions des requérants tendant au versement d'une indemnité provisionnelle ne peuvent qu'être rejetées. Dès lors, ils ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté leur demande.
Sur les frais liés au litige :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de Laon qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme D et MM. C demandent au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du centre hospitalier de Laon la somme demandée par Mme D et MM. C au même titre.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme D et MM. C est rejetée.
Article 2 : Les conclusion du centre hospitalier de Laon présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D, à MM. David et Ludovic C, au centre hospitalier de Laon et à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Oise.
Délibéré après l'audience du 22 octobre 2024 à laquelle siégeaient :
- M. Benoît Chevaldonnet, président de chambre,
- M. Laurent Delahaye, président-assesseur,
- M. Guillaume Toutias, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 novembre 2024.
Le président-rapporteur,
Signé : L. DelahayeLe président de la chambre,
Signé : B. Chevaldonnet
La greffière,
Signé : A-S. Villette
La République mande et ordonne à la ministre de la santé et de l'accès aux soins en ce qui la concerne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
par délégation,
La greffière
N°22DA00823
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026