Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA00828

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme C B a demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 20 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, ainsi que l'arrêté du même jour par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assignée à résidence au Havre pour une durée de quarante-cinq jours, d'autre part, d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Par un jugement n°2200254 du 27 janvier 2022, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 14 avril 2022, Mme B, représentée par Me Mary, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler, d'une part, l'arrêté du 20 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, d'autre part, l'arrêté du même jour par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assignée à résidence au Havre pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle, notamment en ce qu'elle s'appuie sur un avis trop ancien du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle applique indistinctement les notions de vie privée et de vie familiale alors que ces deux notions sont autonomes ;

- elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'attribution d'un délai de départ volontaire :

- cette décision méconnaît le droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision méconnaît le droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'illégalité, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

- cette décision méconnaît le droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'illégalité, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- cette décision méconnaît le droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'illégalité, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. Mme C B, ressortissante guinéenne née le 6 juin 1984 à Conakry (République de Guinée) est entrée en France le 19 mai 2014, selon ses déclarations. Elle a présenté, le 29 juillet 2014, une demande d'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 26 juin 2015 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile en date du 19 avril 2016. Mme B a, le 17 juin 2016, sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un avis du 30 novembre 2018, le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que si l'état de santé de Mme B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine, et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Ayant été informée de cet avis par un courrier du 26 décembre 2018, Mme B n'a pas donné suite à l'invitation à produire des éléments complémentaires. Par suite du silence gardé par le préfet pendant quatre mois, la demande de titre de séjour de Mme B doit être regardée comme ayant fait l'objet d'une décision implicite de rejet. Par la suite, Mme B a, le 27 août 2020, sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 janvier 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Sa demande d'annulation de cet arrêté a été rejetée par un jugement du 13 août 2021 du tribunal administratif de Rouen, confirmé par une ordonnance du 6 janvier 2022 de la présidente de la 3ème chambre de la cour administrative d'appel de Douai. L'intéressée, qui n'a pas déféré à cette mesure d'éloignement, a fait l'objet, le 20 janvier 2022, d'un contrôle de son droit au séjour et a été placée en retenue administrative. Par un arrêté du 20 janvier 2022, le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par un second arrêté du même jour, le préfet de la Seine-Maritime a assigné l'intéressée à résidence au Havre (Seine-Maritime) pour une durée de quarante-cinq jours. Mme B relève appel du jugement du 27 janvier 2022 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet de la Seine-Maritime, pour faire obligation à Mme B de quitter le territoire français, a procédé à un examen particulier et attentif de la situation de l'intéressée, en tenant compte des éléments de fait permettant de caractériser sa situation personnelle et familiale ainsi que les conditions de son entrée et de son séjour en France. Par ailleurs, Mme B soutient que le préfet de la Seine-Maritime n'a pu valablement se prononcer, du fait de l'ancienneté de cet avis, sur sa situation au regard des énonciations de l'avis émis le 30 novembre 2018 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dans le cadre de l'instruction de la demande de titre de séjour qu'elle avait présentée, le 17 juin 2016, sur le fondement du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, l'intéressée, en se bornant à produire un certificat médical, sans motivation particulière, et un article de presse présentant un rapport publié en 2015 par l'organisation International Medical Corps, relatif à la prise en charge des personnes souffrant de troubles psychiatriques en Guinée, ne produit, ce faisant, aucun élément de nature à établir une aggravation de son état de santé, ni même une impossibilité d'accéder effectivement à une prise en charge appropriée dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de Mme B doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. / () ".

5. Mme B, qui souffre d'un diabète de type 2 et est atteinte de troubles psychiatriques, soutient que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité et que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de son pays, elle ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Elle produit, à cet effet, plusieurs ordonnances et certificats médicaux attestant de ses pathologies. Toutefois, elle ne produit, ce faisant, aucun élément permettant de remettre en cause l'avis émis le 30 novembre 2018 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, notamment quant à la possibilité d'accéder effectivement dans son pays d'origine à une prise en charge appropriée. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. D'une part, le préfet de la Seine-Maritime n'était pas tenu de se prononcer, de façon distincte, sur les effets de la décision faisant obligation à Mme B de quitter le territoire français sur la vie privée ou familiale de celle-ci dès lors que ces deux notions sont étroitement liées. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

8. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui est entrée en France en mai 2014, vit en concubinage avec un compatriote, en situation irrégulière sur le territoire français, et a déjà fait l'objet, le 8 janvier 2021, d'une mesure d'éloignement à laquelle elle n'a pas déféré. Si la requérante fait valoir qu'elle est mère de deux enfants, issus de cette relation, nés en 2019 et 2021 en France, elle n'apporte aucun élément de nature à faire obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Guinée. Enfin, la requérante, qui ne fait état d'aucune insertion particulière sur le territoire français, n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, où résident trois autres de ses enfants dont deux sont mineurs, et le père de ces derniers. Dans ces conditions, et compte tenu des conditions de séjour de l'intéressée en France, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors même que l'enfant de Mme B, né le 16 décembre 2019, a fait l'objet d'un accident le 28 mars 2022, soit postérieurement à la date d'édiction de l'arrêté contesté, à la suite duquel il a été hospitalisé, que le préfet de la Seine-Maritime, en lui faisant obligation de quitter le territoire français, aurait méconnu son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions concernant les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Mme B soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui fait obligation de quitter le territoire français, méconnaît l'intérêt supérieur de ses deux enfants mineurs, nés en France en 2019 et 2021. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors que la décision contestée n'a pas pour effet de séparer la requérante de ses enfants, qu'il existerait un obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Guinée où l'intéressée a vécu, selon ses déclarations, jusqu'à l'âge de vingt-neuf ans. Par suite, l'arrêté contesté ne peut être regardé comme ayant porté atteinte à l'intérêt supérieur des enfants de A B. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en faisant obligation à Mme B de quitter le territoire français, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision refusant l'attribution d'un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, Mme B réitère devant la cour le moyen, déjà soulevé devant le premier juge, tiré de ce que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire méconnaît le droit d'être entendu, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne. Elle n'apporte toutefois, en cause d'appel, aucun élément de droit ou de fait nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le premier juge sur ce moyen. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par le premier juge au point 5 du jugement attaqué.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

14. Mme B réitère devant la cour le moyen, déjà soulevé devant le premier juge, tiré de ce que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle n'apporte toutefois, en cause d'appel, aucun élément de droit ou de fait nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le premier juge sur ce moyen. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par le premier juge au point 6 du jugement attaqué.

15. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime, en refusant d'accorder un délai de départ volontaire à Mme B, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation, au regard de la situation de l'intéressée et de ses conditions de séjour en France. Par suite, ce moyen doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

16. En premier lieu, le moyen tiré de ce que le préfet de la Seine-Maritime, en fixant le pays de renvoi en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement édictée envers Mme B, a méconnu le droit à être entendu doit être écarté par les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du jugement attaqué.

17. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 11 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi, n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

18. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 "

19. Mme B soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il fixe la Guinée au nombre des pays de renvoi, méconnaît les dispositions précitées de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, la requérante, dont la demande d'asile a d'ailleurs été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et par la Cour nationale du droit d'asile, ne produit aucun élément probant ou convaincant de nature à établir qu'au regard de sa situation, elle serait susceptible de voir sa vie menacée ou d'être exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

20. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit aux points 5 et 19, que le préfet de la Seine-Maritime, en fixant la Guinée comme pays de renvoi, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen doit donc être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

21. En premier lieu, le moyen tiré de ce que le préfet de la Seine-Maritime, en faisant interdiction à Mme B de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, a méconnu le droit à être entendu doit être écarté par les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du jugement attaqué.

22. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 15 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai.

23. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. ".

24. Mme B réitère devant la cour le moyen, déjà soulevé devant le premier juge, tiré de ce que la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle n'apporte toutefois, en cause d'appel, aucun élément de droit ou de fait nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le premier juge sur ce moyen. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par le premier juge au point 14 du jugement attaqué. En outre, si la requérante soutient que son enfant né le 16 décembre 2019 a fait l'objet d'un grave accident le 28 mars 2022 à la suite duquel il a été placé en réanimation, elle ne produit, en tout état de cause, sur ce point, aucun élément de nature à établir que celui-ci aurait été placé en service de réanimation ou y serait toujours pris en charge, alors que l'attestation établie le 30 mars 2022, par un médecin hospitalier, se borne à mentionner que celui-ci a été hospitalisé du 28 au 30 mars 2022.

25. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que la décision contestée n'a pas pour objet, ni même pour effet, de séparer Mme B de ses enfants ni ces derniers de leur père qui fait également l'objet d'une mesure d'éloignement. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il existerait un obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue en Guinée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, en ce qu'il est soulevé à l'appui des conclusions à fin d'annulation de la décision faisant interdiction à Mme B de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, doit être écarté.

26. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en faisant interdiction à Mme B de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, aurait entaché cette décision d'une erreur d'appréciation. Le moyen doit donc être écarté.

Sur l'arrêté d'assignation à résidence :

27. En premier lieu, le moyen tiré de ce que le préfet de la Seine-Maritime, en assignant Mme B à résidence au Havre pour une durée de quarante-cinq jours, a méconnu le droit à être entendu doit être écarté par les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du jugement attaqué.

28. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 732-1 du même code : " Les décisions d'assignation à résidence () sont motivées. ".

29. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté assignant Mme B à résidence au Havre pour une durée de quarante-cinq jours que cet arrêté, après avoir indiqué que Mme B fait l'objet d'une mesure d'éloignement, mentionne les dispositions des articles L. 731-1 1° et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assigner l'intéressée à résidence, celle-ci n'ayant pas déféré à une précédente mesure d'éloignement et s'étant maintenue sans titre sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cet arrêté manque en fait.

30. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 15 que Mme B, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision portant assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours, n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai.

31. En quatrième lieu, l'arrêté contesté ayant été pris sur le fondement des dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-3 du même code, qui permet à l'autorité administrative d'assigner à résidence un étranger jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de la meure d'éloignement, est inopérant.

32. En cinquième et dernier lieu, Mme B, qui a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement à laquelle elle n'a pas déférée et qui est dépourvue de documents de voyage et d'identité, ne produit aucun élément de nature à établir que le préfet de la Seine-Maritime, en l'assignant à résidence au Havre pour une durée de quarante-cinq jours, aurait entaché cette décision d'une erreur d'appréciation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

33. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C B, au ministre de l'intérieur et à Me Mary.

Copie en sera transmise au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Douai, le 7 juillet 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nathalie Roméro

N°22DA00828