Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA01259

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 14 juin 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, d'autre part, d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Par un jugement n° 2104853 du 29 mars 2022, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 14 juin 2022, M. A, représenté par Me Inquimbert, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 juin 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 650 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 000 euros hors taxes en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la régularité du jugement :

- le jugement est entaché d'irrégularité, faute de prendre en considération les pièces annexées au mémoire en communication de pièces en date du 28 février 2022 ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentale et est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle applique indistinctement les notions de vie privée et de vie familiale alors que ces deux notions sont autonomes ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision a été exécutée, l'intéressé s'étant rendu en Italie en vue de faire procéder au renouvellement de son titre de séjour ; la mesure d'éloignement doit donc être regardée comme ayant été exécutée ; le jugement attaqué ne répond pas à ce moyen ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle applique indistinctement les notions de vie privée et de vie familiale alors que ces deux notions sont autonomes ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'illégalité, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

- cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est disproportionnée au regard de sa situation et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 55 % par une décision du 12 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B A, ressortissant camerounais né le 3 mai 1994 à Douala (Cameroun), est entré irrégulièrement en France le 5 juin 2018, sous couvert d'un titre de séjour italien " cas spéciaux " valable du 20 avril 2017 au 4 octobre 2020. M. A, qui s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français, a sollicité, le 17 octobre 2019, un titre de séjour sur le fondement des dispositions, alors applicables, du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 20 février 2020, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par un jugement du 20 octobre 2020, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté la demande de l'intéressé tendant à l'annulation de cet arrêté. M. A, qui s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français, a sollicité, le 17 mai 2021, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au titre du travail. Par un arrêté du 14 juin 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A relève appel du jugement du 29 mars 2022 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. En premier lieu, M. A soutient que le jugement attaqué est entaché d'irrégularité et doit, pour ce motif, être annulé au motif que les premiers juges n'ont n'a pas pris en considération les pièces annexées au mémoire en communication de pièces en date du 28 février 2022. Toutefois, il n'est pas contesté que les premiers juges, qui n'étaient pas tenus de viser le mémoire enregistré au greffe le 28 février 2022 dès lors qu'il s'agit, ainsi d'ailleurs qu'il résulte de la dénomination que lui a conférée le conseil de M. A, d'un simple mémoire en production de pièces, ont répondu à l'ensemble des moyens, opérants, énoncés à l'appui des conclusions de ce dernier tendant à l'annulation de l'arrêté du 14 juin 2021 du préfet de la Seine-Maritime. Par ailleurs, les premiers juges n'étaient pas tenus de répondre à l'ensemble des arguments invoqués par M. A à l'appui des moyens qu'il avait énoncés, ni davantage de détailler les pièces produites par celui-ci. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité du jugement attaqué doit être écarté.

4. En second lieu, M. A soutient que le jugement attaqué est entaché d'irrégularité dès lors qu'il ne répond pas au moyen, tiré de de ce que la mesure d'éloignement a été exécutée, énoncé à l'appui des conclusions à fin d'annulation de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français. Toutefois, la circonstance que l'intéressé ait exécuté la mesure d'éloignement, à la supposer même établie, est sans incidence sur la légalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le fait que le jugement attaqué, qui comporte la mention de ce moyen dans ses visas, ne se prononce pas sur ce moyen, qui est inopérant, est sans incidence sur sa régularité.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de ces dispositions, par un étranger qui ne vit pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a portée sur l'un ou l'autre de ces points.

6. D'une part, il ressort des pièces du dossier que, ainsi que l'indique l'arrêté contesté, M. A a sollicité son admission exceptionnelle au séjour " en arguant d'une promesse d'embauche ". L'arrêté contesté relève, notamment, pour rejeter la demande de M. A tendant à son admission exceptionnelle au séjour au titre du travail, que le fait de détenir une promesse d'embauche ne permet pas d'attester, par là-même, de motifs exceptionnels et que l'intéressé ne justifie pas d'une ancienneté de travail et ne donne aucun élément permettant de " qualifier son insertion professionnelle " en qualité de coiffeur alors qu'il n'est pas justifié de ce que son employeur aurait rencontré des difficultés pour recruter un salarié sur un tel emploi. Or, le requérant, s'il fait valoir qu'il bénéficie de plusieurs promesses d'embauche en qualité soit de coiffeur auprès d'un salon de coiffure implanté au Havre, soit d'équipier polyvalent au sein d'établissement de restauration, cette circonstance n'est pas de nature à justifier, à elle seule, de l'existence de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance à l'intéressé, au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ". D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui est célibataire et sans enfant à charge, ne fait valoir aucune attache familiale sur le territoire français et n'établit pas avoir tissé des relations amicales ou sociales sur le territoire français d'une particulière intensité. Par suite, le préfet de la Seine-Maritime, en lui refusant l'admission exceptionnelle au séjour, au titre soit du travail soit de la vie privée et familiale, en application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. D'une part, le préfet de la Seine-Maritime n'était pas tenu de se prononcer, de façon distincte, sur les effets de la décision refusant de délivrer à M. A un titre de séjour sur la vie privée ou familiale de celle-ci dès lors que ces deux notions sont étroitement liées. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

9. D'autre part, M. A soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs, suffisamment circonstanciés, retenus à bon droit par les premiers juges au point 4 du jugement attaqué.

10. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en refusant de délivrer un titre de séjour à M. A, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé. Ce moyen doit donc être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, M. A soutient que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle applique indistinctement les notions de vie privée et de vie familiale alors que ces deux notions sont autonomes, porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Toutefois, ces moyens doivent être écartés par les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 8 à 10.

12. En second lieu, M. A soutient que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français a été exécutée, dès lors qu'il s'est rendu en Italie, ainsi qu'il ressort des billets de bus en date des 27 juin 2021, 2 juillet 2021 et 3 octobre 2021, en vue de faire procéder au renouvellement de son titre de séjour. Toutefois, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la mesure d'éloignement.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 11 et 12 que M. A, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi, n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

14. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en fixant le pays de renvoi en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

15. Aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-8 du même code : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / (). ".

16. En premier lieu, il ressort des dispositions de l'article L. 613-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité administrative doit faire état, dans sa décision, des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

17. Il ressort des motifs mêmes de l'arrêté contesté que la décision par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a fait interdiction à M. A de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans mentionne les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait état, notamment, des conditions de son séjour sur le territoire français, de l'absence de justification de tout lien en France et de ce qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement. Par suite, cette décision, qui n'avait pas à préciser expressément si la présence de l'intéressé sur le territoire français représentait ou non une menace pour l'ordre public dès lors qu'une telle circonstance n'est pas au nombre des motifs de cette décision, comporte un énoncé, suffisamment circonstancié, des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

18. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A, qui a déclaré être célibataire et sans charge de famille, ne justifie d'aucun lien familial ou privé d'une particulière intensité en France. En particulier, s'il se prévaut d'une relation amoureuse avec une ressortissante française, il n'établit pas l'ancienneté ni même l'intensité de cette relation par la seule production d'une attestation de la personne se présentant comme sa " petite amie ". Par suite, le préfet de la Seine-Maritime, en lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. De même, en l'absence de toute circonstance humanitaire, le préfet de la Seine-Maritime, en lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, n'a pas entaché cette décision d'une erreur d'appréciation, alors même que l'intéressé a exercé des activités de bénévolat au sein d'une association caritative, a occupé un emploi de coiffeur et effectué des démarches en vue de trouver un emploi.

19. En troisième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en faisant interdiction à M. A de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

20. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application tant des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique que de celles de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Mary.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Douai, le 6 septembre 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

La greffière,

Nathalie Roméro