mercredi 5 octobre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-22DA01266 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | OPOVIN |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme C B a demandé au tribunal administratif de Lille de condamner le centre hospitalier de Denain à lui verser la somme de 515 745, 42 euros, dont il convient de déduire la somme de 29 000 euros versée à titre de provision, en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subi du fait de sa prise en charge au sein du service des urgences de cet établissement. Par un jugement n° 1803396-2006508 du 22 décembre 2021, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande et l'a condamnée à rembourser la provision de 29 000 euros au centre hospitalier de Denain.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 10 juin 2022 sous le n°22DA01220, Mme C B, représentée par Me Angélique Opovin, a interjeté appel du jugement n°1803396-2006508 du 22 décembre 2021 du tribunal administratif de Lille et demandé la condamnation du centre hospitalier de Denain à lui verser la somme de 270 742, 47 euros, dont il convient de déduire la provision de 29 000 euros.
Par une requête, enregistrée le 15 juin 2022 sous le n° 22DA01266, Mme C B, représentée par Me Opovin, demande à la cour d'ordonner le sursis à exécution du jugement du tribunal administratif de Lille du 22 décembre 2021 sur le fondement de l'article R. 811-17 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'exécution du jugement la condamnant à rembourser la provision de 29 000 euros qui lui a été allouée par une ordonnance du juge des référés du 17 septembre 2020 risque d'entraîner des conséquences difficilement réparables car cette provision lui sert encore à subvenir à ses besoins quotidiens, elle ne dispose pour seuls revenus que de l'allocation adulte handicapé d'un montant de 900 euros alors qu'elle est mère d'un enfant, né le 10 juillet 2021, dont elle a la charge ;
- le moyen tiré de ce que le centre hospitalier de Denain a commis une faute dans sa prise en charge paraît, en l'état de l'instruction, de nature à justifier l'annulation du jugement attaqué compte tenu des conclusions du rapport du docteur A, expert désigné par le tribunal administratif de Lille.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juillet 2022, le centre hospitalier de Denain, représenté par Me Didier Le Prado, conclut au rejet de la requête aux fins de sursis à exécution.
Il soutient que la requérante ne démontre pas que le remboursement de la provision de 29 000 euros entraînerait pour elle des conséquences difficilement réparables et qu'aucun des moyens énoncés dans la requête paraît sérieux en l'état de l'instruction.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " 7°) () Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter les conclusions à fin de sursis à exécution d'une décision juridictionnelle frappée d'appel, () ".
2. Aux termes de l'article R. 811-17 du même code : " Dans les autres cas, le sursis peut être ordonné à la demande du requérant si l'exécution de la décision de première instance attaquée risque d'entraîner des conséquences difficilement réparables et si les moyens énoncés dans la requête paraissent sérieux en l'état de l'instruction ".
3. Dans le jugement attaqué, le tribunal a rejeté la demande de Mme B et l'a condamnée à rembourser la provision de 29 000 euros allouée par l'ordonnance du juge des référés du 17 septembre 2020 après avoir considéré que le centre hospitalier de Denain n'avait pas commis de faute dans sa prise en charge au service des urgences, le 5 juin 2016 alors qu'elle était âgée de 16 ans. Si Mme B soutient que l'exécution de ce jugement risque d'avoir des conséquences difficilement réparables, elle se borne à produire une attestation de paiement de la caisse d'allocation familiale de son allocation adulte handicapé et à affirmer que cette allocation serait son unique source de revenus, sans produire ses avis d'imposition, ni établir qu'elle ne percevrait aucune autre allocation pour elle-même ou son fils ou pour le logement. Elle n'établit pas non plus ne percevoir aucun revenu professionnel, ni que le père de son enfant ne pourrait les aider financièrement. Dans ces conditions, Mme B n'établit pas que sa situation financière l'empêcherait de restituer la provision de 29 000 euros, alors en outre que cette restitution peut se faire de manière échelonnée. Il suit de là que faute d'établir que l'exécution de la décision de première instance attaquée risquerait d'entraîner des conséquences difficilement réparables, la requête de Mme B tendant à ce qu'il soit sursis à l'exécution de ce jugement doit être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme C B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C B et au centre hospitalier de Denain.
Fait à Douai, le 5 octobre 2022.
La présidente de la 2ème chambre
Signé : A. Seulin
La République mande et ordonne au ministre de la santé et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière
Anne-Sophie Villette
N°22DA01266
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026