Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA01489

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 14 juin 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi, d'autre part, d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Par un jugement n°2104879 du 26 avril 2022, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 12 juillet 2022, M. A, représenté par Me Mary, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 juin 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision méconnaît le droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B A, se présentant comme un ressortissant malien, né le 29 octobre 2002 à Bamako (Mali), est entré irrégulièrement en France le 15 février 2018, selon ses déclarations. Il a été confié le 3 juillet 2018 au service de l'aide sociale à l'enfance de la Seine-Maritime puis a bénéficié d'un accompagnement jeune majeur jusqu'au 1er juin 2021. M. A a sollicité, le 19 avril 2021, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 2° bis de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais repris sous l'article L. 423-22 du même code. Par un arrêté du 14 juin 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. A relève appel du jugement du 26 avril 2022 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, il ressort des motifs mêmes de l'arrêté contesté que ceux-ci, qui ne se limitent pas à reprendre des formules préétablies, énoncent de manière détaillée les motifs de droit et les considérations de fait tenant à la situation personnelle de M. A, sur lesquels le préfet de la Seine-Maritime s'est fondé pour rejeter la demande de l'intéressé tendant à la délivrance d'un titre de séjour, au regard, notamment, des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, et alors que le préfet n'avait pas à reprendre expressément et de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle, familiale ou professionnelle de M. A, le moyen tiré de ce que la décision refusant de délivrer à ce dernier un titre de séjour est insuffisamment motivée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française. ".

5. Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour de plein droit portant la mention " vie privée et familiale ", sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou entre dans les prévisions de l'article L. 421-35 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a été confié, depuis qu'il a atteint au plus l'âge de seize ans, au service de l'aide sociale à l'enfance. Si ces conditions sont remplies, le préfet ne peut alors refuser la délivrance du titre qu'en raison de la situation de l'intéressé appréciée de façon globale au regard du caractère réel et sérieux du suivi de sa formation, de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française.

6. Pour rejeter la demande de titre de séjour présentée par M. A, le préfet de la Seine-Maritime a tout d'abord relevé que l'intéressé n'avait produit aucun document permettant d'attester de son identité et de sa nationalité et qu'il était ainsi impossible de " vérifier " son identité et sa nationalité, l'extrait d'acte de naissance, daté du 5 janvier 2018, produit par l'intéressé ayant été déclaré contrefait par les services compétents de la police aux frontières dans un rapport en date du 27 février 2019. Par ailleurs, l'arrêté contesté relève, notamment, que l'intéressé ne justifie pas être allé au terme de la formation préapprentissage auprès de la mission locale de Rouen, se déroulant du 14 octobre 2019 au 2 avril 2020, ayant fait l'objet d'une attestation en date du 28 novembre 2019, qu'il a déclaré ne pas suivre de formation diplômante et que s'il produit un courriel, adressé le 2 avril 2021 à son éducatrice, indiquant une possibilité d'embauche auprès d'une entreprise sous réserve de la régularisation de son droit au séjour, sans préciser toutefois le type d'emploi ou le type de contrat proposé, ces éléments ne permettent pas d'attester du caractère réel et sérieux du suivi par l'intéressé d'une formation diplômante. L'arrêté contesté relève enfin que l'intéressé, qui est célibataire et sans charge de famille, n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents et sa fratrie et qu'il ne justifie pas de circonstances exceptionnelles ou de motifs humanitaires de nature à permettre son admission exceptionnelle au séjour.

7. M. A fait valoir qu'il a suivi des cours d'apprentissage de la langue française et qu'il a effectué de nombreux stages dans le cadre de son apprentissage, dans le cadre de la peinture, de la restauration et de l'entretien des espaces verts. Il a produit, en première instance comme en appel, pour justifier du caractère sérieux et réel de sa formation, une note sociale établie le 6 avril 2021, une attestation d'inscription du directeur du centre de formation d'apprentis (CFA) de Rouen pour une formation professionnelle du 14 octobre 2019 au 2 avril 2020, des certificats de suivi de formation en français et en mathématiques pour 217 heures au total au titre de l'année 2019, une attestation de stage mentionnant une initiation au meulage et à la soudure du 8 au 12 avril 2019, deux documents, intitulés " fiche bilan ", concernant des stages effectués comme aide de cuisine pour une journée et comme ouvrier peintre pour cinq jours, lesquels se bornent à indiquer que l'intéressé est motivé et dynamique, divers documents intitulés " convention relative à la mise en œuvre d'une période de mise en situation en milieu professionnel " pour des stages de quarante-cinq jours environ en tant que paysagiste ou aide de cuisine, ainsi qu'une attestation de la gérante d'un restaurant précisant qu'il a réalisé un stage et a donné entière satisfaction. Toutefois, ces documents, en particulier la note sociale qui fait état de difficultés d'apprentissage de la langue française, sont insuffisants pour établir le caractère sérieux, voire la réalité même, de la formation diplômante que suivrait le requérant. Dès lors, en estimant que M. A, qui, par ailleurs, n'est pas dépourvu de liens familiaux au Mali, ne justifiait pas le caractère sérieux et réel du suivi d'une formation diplômante, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas fait une inexacte application de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, si M. A produit un acte de naissance délivré le 21 octobre 219 ainsi qu'un carte d'identité délivrée le 14 octobre 2021 par l'ambassade du Mali à Paris et soutient que ces documents permettent de justifier de son identité, il résulte de l'instruction que le préfet de la Seine-Maritime aurait pris la même décision s'il n'avait pas retenu le motif tiré de ce que l'identité et la nationalité de l'intéressé n'étaient pas établis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre ou à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. M. A soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs, suffisamment circonstanciés, retenus à bon droit par les premiers juges au point 8 du jugement attaqué.

10. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment, le moyen tiré de ce que le préfet de la Seine-Maritime, en rejetant la demande de titre de séjour présentée par M. A, a entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". Or, ainsi qu'il a été dit au point 3, l'arrêté contesté, en ce qu'il refuse la délivrance d'un titre de séjour à M. A, est suffisamment motivé. La décision par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a fait obligation à M. A de quitter le territoire français, en application des dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait donc pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision de refus de titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision faisant obligation à M. A de quitter le territoire français doit être écarté.

12. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 10 que M. A, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

13. En troisième lieu, M. A soutient que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, ce moyen doit être écarté par les mêmes motifs que ceux énoncés au point 9 qui renvoie au point 8 du jugement attaqué.

14. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment, le moyen tiré de ce que le préfet de la Seine-Maritime, en faisant obligation à M. A de quitter le territoire français, a entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

15. En premier lieu, M. A reprend en cause d'appel, à l'appui de ses conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi, sans l'assortir d'éléments de droit ou de fait nouveaux, le moyen tiré d'un vice de procédure à raison de la méconnaissance par le préfet de la Seine-Maritime du droit à être entendu préalablement à toute décision défavorable qui est un principe général du droit de l'Union européenne. Il y a donc lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges, au point 14 du jugement attaqué, d'écarter ce moyen.

16. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit, respectivement, aux points 3 à 10 et aux points 11 à 14 que M. A, à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi, n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ou de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

17. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

18. M. A soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il fixe le Mali au nombre des pays de renvoi, méconnaît les dispositions précitées de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, le requérant, qui se borne à soutenir que " le Mali est en proie au chaos ", ne produit, ce faisant, aucun élément probant ou convaincant de nature à établir qu'il serait susceptible d'être exposé à des mauvais traitements ou à des persécutions en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la violation des dispositions précitées de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

19. En quatrième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que le préfet de la Seine-Maritime, en désignant le Mali au nombre des pays de renvoi, aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

20. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Mary.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Douai le 28 septembre 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

La greffière,

Nathalie Roméro

N°22DA01489