mardi 14 mars 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-23DA00011 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | CABARET |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Lille d'annuler les décisions du 8 novembre 2021 par lesquelles le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai
de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa demande et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.
Par un jugement n° 2201449 du 27 octobre 2022, le tribunal administratif de Lille a rejeté ses demandes.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 4 janvier 2023, M. A, représenté par Me Cabaret, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler les décisions du 8 novembre 2021 ;
3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa demande et de prendre une nouvelle décision sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte et, dans cette attente, de l'admettre provisoirement au séjour ou de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler ;
4°) de mettre la somme de 2 000 euros à la charge de l'Etat au bénéfice de son conseil en application des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve d'une renonciation à l'aide juridictionnelle.
Il soutient que :
- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;
- elle est entachée d'erreur de fait et de droit et d'appréciation au regard des stipulations de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 ;
- elle est entachée d'erreur dans l'appréciation de sa situation personnelle ;
- l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination sont entachées d'incompétence, d'un défaut de motivation, d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle et d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- elles seront annulées du fait de l'illégalité des décisions qui les fondent.
M. A été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 décembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- l'accord franco-sénégalais du 1er août 1995 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents de formation de jugement () des cours peuvent, par ordonnance : () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 () ". Aux termes du dernier alinéa du même article : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter (), les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article ainsi que, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. Ils peuvent, de même, annuler une ordonnance prise en application des 1° à 5° et 7° du présent article à condition de régler l'affaire au fond par application de l'une des dispositions des 1° à 7° ".
2. M. A, ressortissant sénégalais né le 9 mai 1996, est entré en France le 15 septembre 2017 muni de son passeport revêtu d'un visa en cours de validité. Il a ensuite obtenu la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " étudiant " valable du 10 octobre 2018 au 9 octobre 2020. Le 1er mars 2021, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 8 novembre 2021, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai
de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. M. A relève appel du jugement du 27 octobre 2022 par lequel le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces décisions.
3. En premier lieu, M. A réitère le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de chaque décision contenue dans l'arrêté. Cependant, il n'apporte pas en appel d'éléments nouveaux de fait ou de droit de nature à remettre en cause l'appréciation portée par les premiers juges sur ce moyen. Par suite, il y a lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges, d'écarter ce moyen.
4. En deuxième lieu, l'arrêté litigieux, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle et familiale du requérant, précise les dispositions légales sur lesquelles il se fonde et rappelle de manière non stéréotypée les principales considérations relatives à la situation de M. A, notamment ses conditions d'entrée et de séjour en France ainsi que ses différents résultats universitaires. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant refus d'un titre de séjour, dès lors que cette dernière est régulièrement motivée. La décision fixant le pays de destination est suffisamment motivée au regard de l'ensemble des éléments figurant dans l'arrêté. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation dirigé contre l'ensemble des décisions contenues dans l'arrêté ne peut qu'être écarté. Il ne ressort pas des pièces du dossier, ni des motifs de l'arrêté en litige que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et complet de la situation de l'appelant. Ce moyen doit également être écarté.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation qui ne peut être assuré dans le pays d'origine, sur le territoire de l'autre Etat doivent, pour obtenir le visa de long séjour prévu à l'article 4, présenter une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage. Ils doivent en outre justifier de moyens d'existence suffisants, tels qu'ils figurent en annexe. / Les intéressés reçoivent, le cas échéant, un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite des études ou du stage, ainsi que de la possession de moyens d'existence suffisants ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier, si l'intéressé peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement des études.
6. Durant l'année universitaire 2017-2018, M. A s'est inscrit à l'Université de Pau et des Pays de l'Adour où il a validé sa première année de licence de mathématiques. Il a ensuite obtenu la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " étudiant " valable du 10 octobre 2018 au 9 octobre 2020 sur présentation d'un certificat de scolarité en deuxième année de licence à l'Université Claude Bernard - Lyon 1 pour l'année universitaire 2018-2019. Il est toutefois constant que M. A, défaillant aux examens, n'a pu valider cette deuxième année pour laquelle il s'est à nouveau inscrit durant l'année universitaire 2019-2020, avant de se réorienter et de poursuivre une formation de programmation informatique à distance dispensée par l'organisme The Hacking Project entre le 29 juin 2020 et le 9 septembre 2020. Le 1er mars 2021, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour en qualité d'étudiant auprès du préfet du Rhône, en se prévalant d'une inscription à une action de formation intitulée " Fondamentaux Développeur Logiciel " dispensée par l'Holberton School Hauts-de-France du 25 janvier 2021 au 5 novembre 2021 avec un volume d'heures de cours estimé à 1 330 heures. Pour refuser sa demande, le préfet du Rhône s'est fondé sur les circonstances que l'intéressé n'avait pas validé sa deuxième année de licence au titre de l'année scolaire 2018-2019 et que l'inscription transmise à l'appui de sa demande correspondait à un enseignement délivré à distance qui n'impliquait pas sa présence sur le territoire français.
7. Il ressort des pièces versées au dossier de première instance par le préfet, et notamment de l'attestation d'inscription établie le 25 janvier 2021 dont les termes sont dépourvus d'ambiguïté, qu'à la date de l'arrêté attaqué M. A était inscrit dans une formation organisée pour être délivrée uniquement à distance en raison de l'état d'urgence sanitaire pour faire face à l'épidémie de Covid-19. Si l'intéressé fait état de la reprise de cours pour partie en présentiel, ce n'est qu'à compter de décembre 2021, soit postérieurement à l'acte en cause et au cycle de formation qui se terminait en novembre 2021, dont il s'est prévalu à l'appui de sa demande. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'un tel enseignement, eu égard à ses modalités de déroulement, rendait nécessaire la présence en France de l'intéressé au moins avant décembre 2021. Il résulte de ce qui précède que le préfet du Rhône n'a pas commis d'erreur de fait quant à l'existence d'une formation en distanciel, ni d'erreur de droit quant à l'exigence d'une formation en présentiel pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité d'étudiant, ni méconnu les stipulations précitées de l'accord franco sénégalais.
8. En quatrième lieu, M. A, qui est célibataire et sans enfant et qui ne fait état d'aucune attache particulière sur le territoire national, n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Rhône a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Par suite, il y a lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges, d'écarter ce moyen.
9. En cinquième lieu, compte-tenu de ce qui a été précédemment exposé, M. A n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision de refus de séjour au soutien des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français. Il n'est pas plus fondé à se prévaloir de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français au soutien des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.
10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Cabaret.
Copie sera adressée, pour information, au préfet du Rhône.
Fait à Douai, le 14 mars 2023
La présidente de la 3ème chambre,
Signé : G. Borot
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière,
C. Huls-Carlier
1
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026