Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-23DA00363

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B A a demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 11 octobre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert aux autorités suédoises, d'autre part, d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en tant que demandeur d'asile dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Par un jugement n°2204336 du 9 novembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 27 février 2023, Mme A, représentée par Me Elatrassi-Diome, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert aux autorités suédoises ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en tant que demandeur d'asile, dans un délai de quinze jours à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, à titre principal, à son conseil d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique, à titre subsidiaire, à elle-même d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- il méconnaît l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les articles 3-1 et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ainsi que l'article 53-1 de la Constitution ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Mme B A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Constitution ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme B A, née le 1er janvier 1962 à Keren (Erythrée), de nationalité érythréenne, est entrée irrégulièrement en France et s'y est maintenue sans être munie des documents et visa exigés par les textes en vigueur. Elle a déposé, le 19 août 2022, une demande d'asile auprès des services de la préfecture du Calvados. La consultation par l'administration du système Eurodac a permis d'établir que l'intéressée avait été précédemment identifiée, le 13 août 2018, en tant que demandeur d'asile, par les autorités suédoises. Les autorités suédoises ont, en conséquence, été saisies, le 27 septembre 2022, d'une demande de reprise en charge sur le fondement des dispositions de l'article 18 1. d) du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et ont accepté leur responsabilité, par un accord en date du 30 septembre 2022, sur le fondement des dispositions de l'article 18 1. d) du même règlement. Par un arrêté du 11 octobre 2022, le préfet de la Seine-Maritime a ordonné le transfert de Mme A aux autorités suédoises. Mme A relève appel du jugement du 9 novembre 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, Mme A soutient que l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation. Elle fait valoir, à cet effet, que l'autorité préfectorale, en visant l'intégralité du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, n'a pas précisé le critère retenu pour procéder à sa remise aux autorités suédoises. Toutefois, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que cet arrêté, pour ordonner la remise de Mme A aux autorités suédoises, a mentionné que celle-ci a été identifié en Suède, en tant que demandeur d'asile, le 13 août 2018, que les autorités suédoises ont, en conséquence, été saisies, le 27 septembre 2022, d'une demande de reprise en charge sur le fondement des dispositions de l'article 18 1. d) du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et qu'elles ont accepté leur responsabilité, par un accord en date du 30 septembre 2022, sur le fondement des dispositions de l'article 18 1. d) du même règlement. En conséquence, l'arrêté contesté, qui précise notamment que l'intéressée avait déposé une demande d'asile en Suède et rappelle la procédure mise en œuvre par les autorités françaises et indique son fondement, est suffisamment motivé en droit et en fait. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cet arrêté manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604-2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent () / b) des critères de détermination de l'Etat membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe ; / 3. Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / () ".

5. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l'autorité administrative décide de refuser l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas responsable de sa demande d'asile.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui a déposé une demande d'admission au séjour au titre de l'asile en préfecture le 19 août 2022, puis a complété celle-ci les jours suivants, a bénéficié, le 22 août 2022, d'un entretien, réalisé par un agent de la préfecture de la Seine-Maritime, en présence d'un interprète en langue tigré, langue qu'elle a indiqué lire et comprendre, et qu'à l'occasion de cet entretien, lui ont été remis le guide d'accueil du demandeur d'asile, version 2013, en langue arabe, ainsi que les deux brochures d'information A " j'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et B " je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", également en langue arabe, les informations contenues dans ces brochures ayant été oralement portées à sa connaissance par l'interprète, comme cela est attesté par les pièces produites par le préfet de la Seine-Maritime en première instance. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () /4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ".

8. Mme A soutient que l'arrêté contesté est entaché d'irrégularité au regard des dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme A a bénéficié, le 22 août 2022, d'un entretien, avec un agent de la préfecture de la Seine-Maritime, en présence d'un interprète en langue tigré, langue que l'intéressée a déclaré lire et comprendre. La seule circonstance que le procès-verbal d'entretien ne comporte pas d'informations relatives à la qualité de la personne ayant conduit l'entretien ne suffit pas à démontrer que cet entretien ne se serait pas déroulé dans des conditions conformes aux dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013. En effet, aucune disposition n'impose que l'agent qui procède à l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 justifie d'un grade minimal, d'une habilitation spéciale ou d'une délégation particulière. La mention figurant sur le compte-rendu d'entretien établi le 22 août 2022, selon laquelle cet entretien a été réalisé par un agent de la préfecture, suffit à en garantir la régularité, en l'absence de tout élément permettant de douter que l'entretien n'aurait pas été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. Enfin, si la requérante soutient que le résumé de l'entretien ne lui a pas été remis, il ne ressort pas des pièces du dossier, en tout état de cause, que l'intéressée ou son conseil en ait sollicité la communication. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ne peut qu'être écarté.

9. En quatrième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet de la Seine-Maritime, pour prononcer le transfert de Mme A en Suède, a procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de Mme A doit être écarté.

10. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 53-1 de la Constitution : " La République peut conclure avec les Etats européens qui sont liés par des engagements identiques aux siens en matière d'asile et de protection des Droits de l'homme et des libertés fondamentales, des accords déterminant leurs compétences respectives pour l'examen des demandes d'asile qui leur sont présentées. / Toutefois, même si la demande n'entre pas dans leur compétence en vertu de ces accords, les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif ". Aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () / 2. L'Etat membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'Etat membre responsable, ou l'Etat membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre Etat membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre Etat membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. Les personnes concernées doivent exprimer leur consentement par écrit. / () ". Aux termes du 1. de l'article 3 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a droit à son intégrité physique et mentale. ". Aux termes de l'article 4 de la même charte : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Enfin, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

11. La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2016, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

12. Mme A soutient qu'elle ne peut être reconduite en Suède au motif, d'une part, qu'elle risque d'être renvoyée vers son pays d'origine dès lors que sa demande d'asile a déjà fait l'objet de plusieurs refus, d'autre part, qu'elle souffre d'une hypertension qui provoque des douleurs abdominales et de neutropénie. Toutefois, la Suède, Etat membre de l'Union européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, est en mesure d'offrir les garanties exigées par le droit d'asile. Or, Mme A n'apporte aucun élément de nature à justifier d'une vie privée et familiale stable en France, ni de l'impossibilité de retourner en Suède, où vit son fils et où elle n'établit pas qu'elle serait exposée à des risques personnels constitutifs d'une atteinte grave au droit d'asile et qu'elle ne pourrait pas recevoir des soins appropriés à son état de santé. Si elle soutient que les autorités françaises, qui étaient informées des refus d'asile qui lui avaient été opposés par les autorités suédoises, auraient dû solliciter des autorités suédoises des informations sur les décisions prises à la suite du rejet de ses demandes d'asile et leur caractère définitif, ainsi que sur la possibilité d'un réexamen, il ne ressort d'aucune disposition du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2016 que les autorités françaises auraient dû engager de telles démarches. Au demeurant, l'existence d'un risque sérieux d'exécution forcée par les autorités suédoises d'une mesure d'éloignement vers l'Erythrée et l'impossibilité pour l'intéressée d'exercer un recours effectif permettant d'invoquer, dans cette hypothèse, l'évolution de la situation sécuritaire dans ce pays, ne sont pas établies. Dans ces conditions, le préfet de la Seine-Maritime, en ne mettant pas en œuvre la procédure dérogatoire prévue par les dispositions précitées de l'article 17 du règlement (UE) n° 64/2013 du 26 juin 2013, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. De même, le préfet de la Seine-Maritime, en ordonnant le transfert de Mme A aux autorités suédoises, n'a pas davantage méconnu les dispositions précitées des articles 3 et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni-même, en tout état de cause, les dispositions de l'article 53-1 de la Constitution. Ces moyens doivent donc être écartés.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application tant de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique que de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Elatrassi-Diome.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Douai, le 30 août 2023.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nathalie Roméro

N°23DA00363