mardi 21 novembre 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-23DA00460 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3e chambre - formation à 3 |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif d'Amiens d'annuler le titre de perception émis le 1er avril 2020 mettant à sa charge la somme de 1 174,12 euros au titre d'un indu de rémunération, ensemble la décision par laquelle le garde des sceaux, ministre de la justice a rejeté son recours administratif dirigé à l'encontre de ce titre.
Par un jugement n° 2100045 du 30 décembre 2022, le tribunal a fait droit à sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 10 mars 2023, le garde des sceaux, ministre de la justice, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de rejeter la demande présentée en première instance par M. B.
Il soutient que le jugement attaqué est entaché d'une erreur d'appréciation dès lors que le titre de perception émis le 1er avril 2020 correspond à un indu de rémunération de 1 174,12 euros.
La requête a été communiquée à M. B qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Par une ordonnance du 6 juin 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 27 juin 2023, à 12 heures.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Marie-Pierre Viard, présidente de chambre,
- et les conclusions de M. Nil Carpentier-Daubresse, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B, surveillant pénitentiaire au centre pénitentiaire de Meaux-Chauconin (Seine-et-Marne), a été détaché au sein de la police municipale d'Amiens à compter du 1er août 2019. La direction régionale des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris lui a notifié un titre de perception émis le 1er avril 2020 correspondant à un trop-perçu de rémunération d'un montant de 1 174,12 euros. L'opposition à exécution introduite par M. B le 11 mai 2020, reçue par l'administration fiscale le 28 mai suivant, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet. Par la présente requête, le garde des sceaux, ministre de la justice relève appel du jugement du 30 décembre 2022 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a annulé le titre de perception du 1er avril 2020, ensemble la décision du 28 novembre 2020 rejetant le recours administratif de M. B.
2. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 13 juillet 1983 dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " Les fonctionnaires ont droit, après service fait, à une rémunération comprenant le traitement, l'indemnité de résidence, le supplément familial de traitement ainsi que les indemnités instituées par un texte législatif ou réglementaire. () ".
3. Il ressort des termes de la décision contestée que l'objet de la créance litigieuse, libellé sur le titre de perception " Indu sur rémunération issu de paye de septembre 2019 ", est de procéder au recouvrement de la somme de 1 174,12 euros mise à la charge de M. B au motif qu'il aurait perçu une rémunération indue dont il restait encore redevable à hauteur de ce montant, soit 1 125,34 euros de trop-perçu au titre du traitement, 15,27 euros de trop-perçu sur l'indemnité de résidence et 33,51 euros de trop-perçu au titre de l'indemnité compensatrice CSG. Pour établir que la créance est dénuée de tout fondement, M. B faisait valoir, devant les premiers juges, que ces montants n'apparaissaient pas sur son bulletin de paie de septembre, contrairement à ce qu'indiquait le motif du titre exécutoire, et qu'il n'avait donc jamais perçu les sommes réclamées.
4. Toutefois, il est constant que par un arrêté ministériel du 10 juillet 2019, M. B a été placé en position de détachement auprès de la mairie d'Amiens à compter du 1er août 2019 pour une période d'un an. Il résulte de l'instruction, et notamment des pièces produites pour la première fois en appel par le ministre, qu'il a continué à percevoir, au mois d'août 2019, la rémunération afférente à son précédent poste de surveillant pénitentiaire à la direction interrégionale des services pénitentiaires de Paris. Le ministre indique, sans être contredit, que la formulation " Indu sur rémunération issu de paye de septembre 2019 " ne signifie pas, contrairement à ce que soutenait le requérant en première instance, que cet indu a été versé sur la paie de septembre 2019, mais que c'est à l'occasion de la liquidation de la paie de septembre 2019 que l'ordonnateur a identifié les trop-versés sur la paie d'août 2019 et demandé au comptable de procéder à leur répétition. En outre, le ministre précise que la créance due par l'intéressé au titre de la rémunération du mois d'août a été ramenée à la somme de 1 174,12 euros, compte tenu d'un précompte pour trop perçu de 402,30 euros opéré sur son bulletin de paie de septembre 2019. M. B ne conteste pas ce montant en appel. Dans ces conditions, le ministre de la justice est fondé à soutenir que le bien-fondé de la créance est établi, sans qu'y fasse obstacle l'éventuelle maladresse de rédaction des motifs de la décision.
5. Il résulte de tout ce qui précède, M. B n'ayant soulevé aucun autre moyen devant les premiers juges, que le ministre de la justice est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Amiens a annulé le titre de perception émis le 1er avril 2020, ensemble la décision du 28 novembre 2020 rejetant le recours administratif de M. B.
DÉCIDE :
Article 1er : Le jugement n° 2100045 du tribunal administratif d'Amiens du 30 décembre 2022 est annulé.
Article 2 : La demande présentée par M. B devant le tribunal administratif d'Amiens est rejetée.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié au ministre de la justice, garde des sceaux et à M. A B.
Délibéré après l'audience publique du 7 novembre 2023 à laquelle siégeaient :
- Mme Marie-Pierre Vard, présidente de chambre,
- M. Jean-Marc Guérin-Lebacq, président-assesseur,
- M. Frédéric Malfoy, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2023.
Le président-assesseur,
Signé : J.-M. Guérin-Lebacq
La présidente de chambre,
présidente-rapporteure,
Signé : M.-P. Viard
La greffière,
Signé : N. Roméro
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Pour expédition conforme
La greffière,
N. Roméro
1
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026