jeudi 19 décembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-23DA00997 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4e chambre - formation à 3 |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A C a demandé au tribunal administratif d'Amiens de prononcer la décharge des cotisations d'impôt sur le revenu auxquelles les époux C ont été assujettis au titre de l'année 2017.
Par un jugement n° 2103285 du 26 janvier 2023, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 31 mai 2023, et des mémoires, enregistrés les 5 juillet 2023 et 10 septembre 2024, M. C, représenté par Me Jean-Baptiste Forest, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge des cotisations d'impôt sur le revenu auxquelles les époux C ont été assujettis au titre de l'année 2017 et des pénalités correspondantes ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.
Il soutient que :
- il ne peut être considéré comme résident fiscal français dès lors qu'il ne remplit pas les critères des articles 4 A et 4 B 1 du code général des impôts ;
- la doctrine administrative référencée BOI-IR-CHAMP-10 n° 100 et n° 220 conforte cette analyse ;
- il ne peut non plus être considéré comme résident fiscal français au sens de l'article 4 de la convention fiscale internationale entre la France et le Portugal du 14 janvier 1971 dès lors qu'il n'a en France, ni son foyer permanent, ni le centre de ses intérêts vitaux et qu'il n'y séjourne pas de manière habituelle ;
- la doctrine administrative référencée BOI-INT-DG-20-10-10 n°50 conforte cette analyse ;
- ayant également fait l'objet d'une imposition au Portugal et en France pour l'année 2017, cette double imposition est contraire à l'article 2 du traité sur l'Union européenne, à l'article 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et à l'article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 13 septembre 2023 et 18 septembre 2024, ce dernier n'ayant pas été communiqué, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- les conclusions à fin de décharge sont irrecevables compte tenu de la tardiveté de la réclamation du 1er juillet 2021 en application de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales ;
- les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 4 septembre 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 20 septembre 2024 à 12 heures.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Alice Minet, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. et Mme C ont procédé à la déclaration de leurs revenus au titre de l'année 2017. L'administration fiscale leur a adressé un avis d'imposition au titre de ces revenus le 6 juillet 2018. Par une réclamation du 1er juillet 2021, M. C a contesté l'imposition mise à sa charge. Le service a rejeté cette demande par un courrier du 27 juillet 2021. M. C a porté le litige devant le tribunal administratif d'Amiens en lui demandant de prononcer la décharge des cotisations d'impôt sur le revenu auxquelles les époux C ont été assujettis au titre de l'année 2017. M. C relève appel du jugement du 26 janvier 2023 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté cette demande.
2. Aux termes de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales : " Pour être recevables, les réclamations relatives aux impôts autres que les impôts directs locaux et les taxes annexes à ces impôts doivent être présentées à l'administration au plus tard le 31 décembre de la deuxième année suivant celle, selon le cas : a. De la mise en recouvrement du rôle ou de la notification d'un avis de mise en recouvrement () ".
3. En application de ces dispositions, le délai de réclamation court, en ce qui concerne l'impôt sur le revenu, de la date de la mise en recouvrement. Toutefois, lorsqu'il est établi que le contribuable n'a pas reçu l'avis d'imposition du fait d'une erreur de l'administration, le point de départ du délai de réclamation ne court qu'à compter de la date où il a connaissance de l'impôt.
4. D'une part, il résulte de l'instruction que les cotisations d'impôt sur le revenu en litige ont été mises en recouvrement le 31 juillet 2018 par un avis d'imposition du 6 juillet 2018 libellé à l'adresse postale que M. C a indiquée sur sa déclaration de revenus au titre de l'année 2017.
5. D'autre part, il ne résulte pas de l'instruction que postérieurement à cette déclaration, M. C aurait informé l'administration d'un changement d'adresse au Portugal où il résiderait depuis 2016.
6. Dans ces conditions, il n'est pas établi que M. C, qui ne peut utilement faire valoir qu'il n'a eu connaissance de la mise en recouvrement qu'à l'occasion de la consultation de son compte personnel numérique le 24 juin 2021, n'a pas reçu l'avis d'imposition du fait d'une erreur de l'administration.
7. Par suite, la réclamation adressée par M. C à l'administration le 1er juillet 2021 était tardive. Il s'ensuit que le ministre est fondé à soutenir que la requête présentée par M. C devant le tribunal administratif était irrecevable.
8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les moyens soulevés par le requérant, que M. C n'est pas fondé à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
DECIDE :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A C et au ministre auprès du Premier ministre, chargé du budget et des comptes publics.
Copie en sera adressée à l'administratrice de l'Etat chargée de la direction spécialisée de contrôle fiscal Nord.
Délibéré après l'audience publique du 5 décembre 2024 à laquelle siégeaient :
- M. Marc Heinis, président de chambre,
- M. François-Xavier Pin, président assesseur,
- Mme Alice Minet, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2024.
La rapporteure,
Signé : A. Minet Le président de chambre,
Signé : M. B
La greffière,
Signé : N.Diyas
La République mande et ordonne au ministre auprès du Premier ministre, chargé du budget et des comptes publics, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
Par délégation,
La greffière,
Elisabeth Héléniak
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026