Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-23DA02015

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Lille d'annuler l'arrêté du 22 septembre 2022 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2209246 du 24 juillet 2023, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 24 octobre 2023, Mme B, représentée par Me Sanjay Navy, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 septembre 2022 du préfet du Nord ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer le titre de séjour sollicité, ou à défaut de procéder au réexamen de sa demande, et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler sous astreinte de 155 euros par jour de retard, et de faire procéder sans délai à la suppression de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, à charge pour ce dernier de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision octroyant un délai de départ volontaire est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision portant interdiction de quitter le territoire français est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante marocaine, née le 15 mai 1997, est entrée en France le 29 août 2018. Elle relève appel du jugement du 24 juillet 2023 par lequel le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 22 septembre 2022 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " 7° () Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur les moyens communs aux décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et interdiction de retour sur le territoire français :

3. L'arrêté en litige du préfet du Nord en date du 22 septembre 2022 vise les considérations de droit sur lesquelles il se fonde et énonce les considérations de faits spécifiques à Mme B qui en constituent le fondement, telles que son parcours et ses résultats scolaires. Ainsi le moyen tiré du défaut de motivation soulevé à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, doit être écarté. Par ailleurs, et compte tenu notamment de ce qui vient d'être dit, il ne ressort pas des termes de l'arrêté que le préfet n'aurait pas procédé à l'examen sérieux et circonstancié de la situation de la requérante.

Sur les autres moyens soulevés contre la décision de renouvellement du titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article 9 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord. ". Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / () ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies. A cet égard, le caractère réel et sérieux des études est subordonné à une progression régulière de l'étudiant et à la cohérence de son parcours.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a obtenu une licence mention " sciences, technologies, santé mention sciences et techniques des activités physique et sportive " au titre de l'année universitaire 2018-2019 à l'université du littoral Côte d'Opale, puis s'est inscrite en première année de master mention " Gouvernance du sport et développement territorial " au titre de l'année universitaire 2019-2020 mais qu'elle a été déclarée défaillante faute de s'être présentée aux examens. Il est constant que la requérante n'était inscrite dans aucune formation au titre de l'année universitaire 2020-2021. Mme B soutient qu'elle est restée auprès de sa mère au Maroc, qui a souffert de dépression à compter du 30 septembre 2019, qu'elle n'a pu quitter le Maroc en raison de la pandémie Covid-19 et qu'elle a ensuite souffert elle-même d'une dépression l'empêchant de suivre une formation au titre de l'année 2020-2021. Toutefois, la seule production de deux attestations pour un entretien médical au centre médico-psychologique de Roubaix pour la période de mars à avril 2021, ainsi que d'un certificat médical peu circonstancié faisant mention d'un suivi pour une " maladie d'évolution chronique durant son année scolaire 2020-2021 ne lui permettant pas de suivre régulièrement ses cours " ne permet pas d'établir qu'elle était dans l'incapacité de poursuivre une formation et ne saurait justifier une absence de progression de l'intéressée durant les deux ans et demi d'études. En outre la production d'un certificat du médecin généraliste de sa mère prescrivant " une prise en charge familiale (le soutien psychologique) ce qui implique la présence de sa fille pendant la maladie " ne permet pas d'établir en quoi sa présence était nécessaire et ne peut suffire à expliquer l'échec de Mme B. Dans ces conditions, Mme B ne justifie pas du caractère réel et sérieux de ses études sur l'ensemble de cette période. Par suite, et en dépit du fait que la requérante suit, pour l'année scolaire 2022-2023, une nouvelle formation, à distance, en mastère mention " Manager en développement et stratégie d'entreprise option digitale ", le préfet du Nord, en refusant de renouveler son titre de séjour, n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par suite, ce moyen doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Le moyen tiré d'une atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, est inopérant pour contester une décision de refus de délivrance ou de renouvellement d'un titre de séjour en qualité d'étudiant, qui procède exclusivement d'une appréciation par l'autorité préfectorale, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, de la réalité et du sérieux des études poursuivies par l'intéressé. Par suite, Mme B ne peut utilement soutenir que la décision de refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité d'étudiante méconnaît le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour doit être écarté.

10. En deuxième lieu, Mme B est entrée récemment sur le territoire français, le 29 août 2018 et elle est sans enfant à charge. Si la requérante se prévaut d'une relation avec un compatriote, et produit une attestation de ce dernier et une facture d'un contrat d'électricité postérieur à l'arrêté attaqué, ces seules pièces ne permettent pas de démontrer l'existence d'une relation stable et intense à la date de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressée serait dépourvue de tout lien dans son pays d'origine, où réside encore sa mère et où elle a vécu jusqu'à l'âge de 21 ans. De même, Mme B n'établit pas qu'elle ne pourrait se réinsérer socialement ou professionnellement dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le préfet du Nord n'a pas porté au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision litigieuse a été prise et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Au vu de l'ensemble de la situation de M.me B, cette décision ne peut davantage être regardée comme entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée.

11. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet du Nord l'a obligée à quitter le territoire français.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours :

12. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ".

13. Il résulte de ce qui a été dit au point 5 que Mme B ne démontre pas être dans une situation exceptionnelle justifiant que lui soit accordé un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. Dans ces conditions, le préfet n'a ni méconnu les dispositions précitées de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni commis d'erreur manifeste d'appréciation en lui accordant un délai de départ volontaire limité à trente jours.

14. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet du Nord lui a octroyé un délai de départ volontaire de trente jours.

Sur la décision fixant le pays de destination :

15. Compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet du Nord a fixé le pays à destination vers lequel elle pourra être éloignée.

Sur les autres moyens soulevés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

17. Pour les mêmes motifs que ceux évoqués au point 10, les moyens tirés de ce que la décision litigieuse porte à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par cette mesure et de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle doivent être écartés.

18. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet du Nord l'a interdite de retour sur le territoire français

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de Mme B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative précité. Il en va de même, par suite, de ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et de celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Sanjay Navy.

Copie sera adressée au préfet du Nord.

Fait à Douai le15 avril 2024.

La présidente de la cour

Signé : Nathalie Massias

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

par délégation,

La greffière

N°23DA02015