COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-21LY02878

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. B A C a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler l'arrêté du 1er avril 2021 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays de destination.

Par un jugement n° 2102787 du 26 juillet 2021, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 26 août 2021, M. A C, représenté par Me Blanc, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 1er avril 2021 ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une carte de séjour temporaire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat, sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, la somme de 1 500 euros à verser à son conseil.

Il soutient que le refus de titre de séjour :

- méconnaît l'article L. 313-14 devenu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 3-1 et l'article 9-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- méconnaît l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

M. B A C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement ".

2. M. A C, ressortissant de la République démocratique du Congo né en 1984, est entré en France le 19 janvier 2014 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugié et apatrides du 20 avril 2015. Le préfet de la Haute-Savoie a refusé de l'admettre au séjour et l'a obligé à quitter le territoire par un arrêté du 19 octobre 2016 dont la légalité a été confirmée par une décision de la cour administrative d'appel de Lyon du 25 janvier 2018. La demande d'admission au séjour en qualité d'étranger malade qu'il a présentée sur le fondement du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le 27 juillet 2017, a été rejetée par un arrêté préfectoral du 15 octobre 2018 assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le 27 octobre 2020, M. A C a demandé son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 1er avril 2021, le préfet de la Haute-Savoie a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné le pays de destination. M. A C relève appel du jugement du 26 juillet 2021 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 313-11, devenu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable à la date de l'arrêté attaqué : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

4. M. A C se prévaut de la durée de son séjour et de son mariage en France, le 15 avril 2019, avec une compatriote, titulaire depuis 2016 d'une carte de séjour pluriannuelle vie privée et familiale, en cours de renouvellement à la date de l'arrêté attaqué, et de sa bonne intégration dans la société française. S'il affirme avec vécu avec son épouse avant le mariage et fait valoir que celle-ci était enceinte à la date de l'arrêté attaqué, le préfet relève, dans l'arrêté, que la communauté de vie n'est établie que depuis mars 2018, ce que ne contredisent pas les éléments joints au dossier. Si M. A C invoque la durée de sa présence en France, il est constant qu'il ne doit son maintien sur le territoire français qu'à l'inexécution des mesures d'éloignement dont il a été l'objet en 2016 et 2017 auxquelles il n'a pas déféré. Il ne résulte pas du seul fait qu'il s'est investi bénévolement dans une association à caractère social et dans des activités politiques en France que le requérant, qui ne fait état d'aucune insertion professionnelle particulière ni d'aucune attache familiale en France autre que son épouse, a noué des liens particulièrement intenses et pérennes sur le territoire français. A cet égard, l'ancienneté de la présence sur le territoire français de son épouse est, en soi, sans incidence sur l'appréciation de son droit au séjour. Enfin, M. A C, qui ne conteste pas que deux de ses enfants nés d'une précédente union résident en République démocratique du Congo, dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de trente ans et où il peut poursuivre une vie familiale normale avec son épouse de même nationalité et leur enfant. Dans ces conditions, l'intéressé, qui, au demeurant, ne pouvait ignorer que ses perspectives d'installation en France étaient incertaines compte tenu de sa situation administrative, n'est pas fondé à soutenir, eu égard au caractère récent de son mariage et à la durée et aux conditions de son séjour en France, qu'en refusant de lui délivrer le titre de séjour sollicité le préfet de la Haute-Savoie a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels cette décision a été prise et qu'il a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 alors applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En second lieu, M. A C ne peut utilement invoquer la méconnaissance de la convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors que l'enfant du couple n'était pas né à la date de l'arrêté attaqué.

6. En troisième lieu, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision de refus de titre de séjour, M. A C reprend en appel les moyens qu'il avait invoqués en première instance. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Grenoble.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A C est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, elle doit être rejetée, y compris en ses conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'Etat des frais exposés et non compris dans les dépens.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A C. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet la Haute-Savoie.

Fait à Lyon, le 23 février 2023.

Le président de la 2ème chambre,

Dominique Pruvost

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,