lundi 8 août 2022
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-22LY00379 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SELARL RETEX AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
M. C F, représenté par Me Grenier, a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Grenoble d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise, au contradictoire de la commune de Romans-sur-Isère, des sociétés DAI Constructeur devenue Alpha Omega Constructeur, Drôme Ardèche Immobilier, DMN, Boisset TP, de Mme A E épouse K, de Mme D B épouse G, aux fins de déterminer les causes et les conséquences des désordres subis par sa propriété, située dans la commune de Romans-sur-Isère.
Par une ordonnance n° 2003120 du 21 décembre 2020 le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble a désigné M. J H comme expert afin de réaliser l'expertise demandée.
Par une ordonnance n° 2003120 du 26 janvier 2022 le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble a étendu, à la demande de M. J H, les opérations de cette expertise à Mme L B, épouse I.
Procédure devant la cour
Par une requête, enregistrée le 8 février 2022, Mme L B épouse I, représentée par Me Proust, demande à la cour d'annuler l'ordonnance n° 2003120 du 26 janvier 2022 du juge des référés du tribunal administratif de Grenoble et de dire qu'il n'y a pas lieu d'étendre à Mme I les opérations de l'expertise ordonnée par l'ordonnance n° 2003120 du 21 décembre 2020.
Elle soutient que :
- elle n'a compris le sens du courrier lui demandant si elle souhaitait présenter des observations sur la demande d'extension présentée par l'expert qu'en recevant l'ordonnance litigieuse ;
- le mur de soutènement de la voie publique sur lequel porte l'expertise est situé sur la parcelle qui relevait de la propriété de Mme D B, épouse G ;
- elle n'est jamais intervenue dans la vente de cette parcelle.
La requête a été communiquée à M. C F, M. H, à la commune de Romans-sur-Isère, aux sociétés Alpha Omega Constructeur, Drôme Ardèche Immobilier, DMN, Boisset TP, à Mme A E épouse K et à Mme D B épouse G qui n'ont pas produit d'observations.
Par décision du 1er septembre 2021, le président de la cour a désigné M. François Pourny, président de chambre, comme juge des référés.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du premier alinéa de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête () prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ". Aux termes de l'article R. 532-3 : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révélerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles ". Enfin, aux termes de l'article L. 555-1 du code de justice administrative : " Sans préjudice des dispositions du titre II du livre V du présent code, le président de la cour administrative d'appel ou le magistrat qu'il désigne à cet effet est compétent pour statuer sur les appels formés devant les cours administratives d'appel contre les décisions rendues par le juge des référés ".
2. Peuvent être appelées en qualité de parties à une expertise ordonnée sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les personnes qui ne sont pas manifestement étrangères au litige susceptible d'être engagé devant le juge de l'action qui motive l'expertise.
3. S'il n'est pas contesté que M. F a acquis auprès de Mme D B, épouse G, la parcelle sur laquelle est situé le mur de soutènement de la voie publique qui s'est partiellement effondré sur sa propriété et que Mme I n'est pas intervenue dans cette vente, il n'est pas contesté que ce mur a été construit pour le compte de Mmes I et G. Dès lors, Mme I n'apparaît pas manifestement étrangère au litige susceptible d'être engagé par M. F et sa requête doit être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme L B épouse I est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme L B épouse I, à M. H, à M. C F à la commune de Romans-sur-Isère, aux sociétés Alpha Omega Constructeur, Drôme Ardèche Immobilier, DMN, Boisset TP, à Mme A E épouse K et à Mme D B épouse G.
Fait à Lyon, le 8 août 2022.
Le président de la 6ème chambre,
Juge des référés
François Pourny
La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245
03/08/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890
La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.
01/07/2026