jeudi 23 mai 2024
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-22LY02709 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre - formation à 3 |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
MM. C et D ont demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand d'annuler l'arrêté du 30 août 2022 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme a mis en demeure de quitter les lieux les propriétaires des véhicules et résidences mobiles stationnés sur le terrain du stade de La Sagne à Saint-Vincent.
Par jugement n° 2201894 du 2 septembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour
Par une requête et deux mémoires enregistrés le 6 septembre 2022, le 12 décembre 2022 et le 23 septembre 2023, MM. C et D, représentés par Me Candon, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement et l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 30 août 2022 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent, dans le dernier état de leurs écritures, que :
- le jugement attaqué est irrégulier, à défaut d'être suffisamment motivé en ce qu'il écarte les moyens tirés de l'insuffisante motivation et du défaut de base légale de l'arrêté litigieux ;
- l'arrêté litigieux est insuffisamment motivé, en fait, en méconnaissance de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;
- l'arrêté litigieux a été adopté au terme d'une procédure irrégulière, le maire de Chidrac n'ayant pas été compétent pour en solliciter l'adoption, en méconnaissance du II de l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 ;
- l'arrêté litigieux est entaché d'erreur d'appréciation, aucune atteinte à la salubrité, à la sécurité ou à la tranquillité publiques n'étant établie, en méconnaissance de l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000.
Par mémoire enregistré le 21 novembre 2022, le préfet du Puy-de-Dôme conclut au rejet de la requête.
Il expose que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Sophie Corvellec ;
- et les conclusions de M. Bertrand Savouré, rapporteur public ;
Une note en délibéré a été produite pour MM. C et D, le 6 mai 2024.
Considérant ce qui suit :
1. MM. C et D relèvent appel du jugement du 2 septembre 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté leur demande d'annulation de l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 30 août 2022 mettant en demeure les propriétaires des véhicules et résidences mobiles stationnés, depuis la veille, sur le terrain et le parking du stade de La Sagne à Saint-Vincent de quitter les lieux dans le délai de quarante-huit heures.
2. Aux termes de l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage : " I.- Le maire d'une commune membre d'un établissement public de coopération intercommunale compétent en matière de création, d'aménagement, d'entretien et de gestion des aires d'accueil des gens du voyage et des terrains familiaux locatifs () peut, par arrêté, interdire en dehors de ces aires et terrains le stationnement sur le territoire de la commune des résidences mobiles (), dès lors que l'une des conditions suivantes est remplie : 1° L'établissement public de coopération intercommunale a satisfait aux obligations qui lui incombent () II.- En cas de stationnement effectué en violation de l'arrêté prévu au I (), le maire, le propriétaire ou le titulaire du droit d'usage du terrain occupé peut demander au préfet de mettre en demeure les occupants de quitter les lieux. La mise en demeure ne peut intervenir que si le stationnement est de nature à porter atteinte à la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publiques. La mise en demeure est assortie d'un délai d'exécution qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures () ".
3. En premier lieu, il est constant que le terrain occupé est la propriété du syndicat à vocation multiple (SIVOM) de la Couze Pavin et se situe sur le territoire de la commune de Saint-Vincent. Il ressort des pièces du dossier que la mise en demeure litigieuse a été adoptée par le préfet du Puy-de-Dôme à la seule demande du maire de Chidrac, commune voisine de celle de Saint-Vincent qui n'est ni propriétaire ni titulaire d'un droit d'usage sur ce terrain. Par suite, en l'absence d'une telle demande du maire de Saint-Vincent, du SIVOM de la Couze Pavin ou de tout autre titulaire d'un droit d'usage de ce terrain, l'arrêté litigieux a été adopté en méconnaissance des dispositions citées au point 2.
4. En second lieu, le rapport établi, le 20 août 2022, par la gendarmerie d'Issoire se borne à constater le stationnement de caravanes, remorques et véhicules automobiles sur la pelouse du stade de football, propriété du SIVOM, sans comporter aucune description des conditions de cette installation. Par courriel du 30 août 2022, le maire de Chidrac a seulement relevé une dégradation de l'aire de jeu. Dans ces conditions, et alors même que le terrain en cause n'a pas vocation à recevoir une telle occupation et n'est pas équipé pour répondre aux besoins des personnes ainsi installées, le préfet du Puy-de-Dôme ne démontre pas, en l'absence de tout autre élément relatif aux conditions de leur installation, que celle-ci aurait été de nature à porter atteinte à la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publiques, ainsi que l'exigent les dispositions rappelées au point 2.
5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que MM. C et D sont fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté leur demande et à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 30 août 2022.
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante dans la présente instance, la somme de 1 500 euros à verser à MM. C et D, ensemble, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DÉCIDE :
Article 1er : Le jugement n° 2201894 du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand du 2 septembre 2022 et l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 30 août 2022 mettant en demeure les propriétaires des véhicules et résidences mobiles stationnés sur le terrain et le parking du stade de La Sagne à Saint-Vincent de quitter les lieux dans le délai de quarante-huit heures, sont annulés.
Article 2 : L'Etat versera à MM. C et D, ensemble, la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B C, à M. A D et au préfet du Puy-de-Dôme.
Délibéré après l'audience du 2 mai 2024, où siégeaient :
M. Philippe Arbarétaz, président de chambre,
Mme Aline Evrard, présidente-assesseure,
Mme Sophie Corvellec, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.
La rapporteure,
S. CorvellecLe président,
Ph. Arbarétaz
La greffière,
F. Faure
La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026