jeudi 22 juin 2023
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-23LY01241 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | AD'VOCARE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
M. A B a demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le président de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire a prononcé à son encontre une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonctions d'une durée d'un an ; d'enjoindre à cette autorité, à titre principal, de le réintégrer dans ses fonctions et de procéder au versement de son traitement et à la reconstitution de sa carrière, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement et sous astreinte de cinquante euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ; de mettre à la charge de la communauté d'agglomération d'Issoire une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une ordonnance n° 2201707 du 9 février 2023, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a donné acte à M. B du désistement de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction et a rejeté ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 9 avril 2023 sous le n°23LY01241, M. B, représenté par Me Gauché (AARPI AD'VOCARE), demande à la cour :
1°) à titre principal d'annuler cette ordonnance en ce qu'elle a refusé de faire droit à sa demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
2°) à titre subsidiaire de réformer cette ordonnance et de mettre à la charge de la communauté d'agglomération d'Issoire une somme de 800 euros au titre des frais qu'il a exposés en première instance ;
3°) de mettre à la charge de la communauté d'agglomération d'Issoire une somme de 500 euros au titre des frais qu'il a exposés dans le cadre de la présente instance.
Il soutient que cette ordonnance est entachée d'irrégularité, dès lors que le magistrat désigné a omis de viser les conclusions qu'il présentait sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative dans son mémoire enregistré le 13 décembre 2022, et que le magistrat n'a pas motivé le rejet des conclusions présentées sur ce fondement ; le magistrat a méconnu l'objet des dispositions législatives en cause.
Vu l'ordonnance attaquée et les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours , le vice-président du tribunal administratif de Paris , les présidents des formations de jugement des tribunaux et des cours, et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : 1°Donner acte des désistements 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens " Aux termes de l'article L. 761-1 du même code : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ".
2. Par arrêté du 11 juillet 2022, le président de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire a prononcé à l'encontre de M. A B, maître-nageur sauveteur titulaire du grade d'éducateur territorial employé au centre aqualudique d'Issoire, une sanction d'exclusion temporaire de fonctions d'une durée d'un an à compter du 12 juillet 2022. Par deux requêtes enregistrées le 29 juillet 2022, M. B a demandé l'annulation et la suspension de l'exécution de cette décision. Par une ordonnance n° 2201708 du 26 août 2022, motivée par la circonstance que le moyen tiré du caractère disproportionné de la sanction était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée, le juge des référés du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a suspendu l'exécution de cette décision et a enjoint au président de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire de réexaminer la situation de M. B dans un délai de quinze jours. Par un nouvel arrêté du 29 août 2022, le président de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire a sanctionné M. B d'une mesure d'exclusion temporaire de fonctions d'une durée de six mois à compter du 1er septembre 2022. Par un mémoire enregistré le 13 décembre 2022, M. B a déclaré se désister des conclusions principales de sa requête et maintenir ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en limitant sa demande, initialement chiffrée à 1 500 euros, à 1 000 euros.
3. En premier lieu, la circonstance que le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Clermont-Ferrand n'a pas mentionné, dans le visa de l'ordonnance litigieuse, la demande, présentée dans son mémoire en désistement de ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, tendant à ce qu'une somme de 1 000 euros soit mise à la charge de la collectivité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative n'est pas à elle seule de nature à entacher la régularité de cette ordonnance, dès lors notamment que celle-ci fait bien état de sa demande initiale, à hauteur de 1 500 euros, et que le requérant n'a pas expressément et clairement précisé que sa dernière demande sur ce point se substituait à ses conclusions initiales.
4. En deuxième lieu, le juge statuant sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative n'est pas tenu d'indiquer précisément les raisons pour lesquelles il a décidé de ne pas faire droit aux conclusions des parties présentées à ce titre.
5. En troisième lieu, M. B soutient qu'il a eu recours aux services d'un avocat pour faire valoir ses droits, qu'il a dû engager la somme totale de 1 833,33 euros pour régler les honoraires de son conseil pour les deux procédures, au fond et en référé-suspension, et que la collectivité a reconnu partiellement le bien-fondé de sa demande en prenant, à la suite de l'ordonnance du juge des référés du tribunal, une sanction moins lourde. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, et alors que le juge des référés avait mis à la charge de la collectivité, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, une somme de 1 000 euros, il n'apparait pas inéquitable de mettre en l'espèce à la charge de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire une somme globale de 500 euros, à verser à M. B, au titre des frais exposés par ce dernier à l'occasion de l'instance engagée devant le tribunal administratif, puis de la présente, devant la cour.
DÉCIDE :
Article 1er : La communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire versera à M. B une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 2 : L'ordonnance n° 2201707 du magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Clermont-Ferrand est réformée en ce qu'elle est contraire à la présente décision.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire.
Fait à Lyon, le 22 juin 2023
Le président de la 3ème chambre,
Jean-Yves Tallec
La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026