mardi 28 juin 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-22PA02332 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | SOCIETE D'AVOCATS IMBERT & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Par une ordonnance du 20 avril 2020 le juge des référés du Tribunal administratif de Melun a, sur la demande du Syndicat RPI Blenness-Chevry-Diant, ordonné une expertise portant sur des désordres affectant le restaurant du groupe scolaire intercommunal de Blennes et a confié cette expertise à M. A C.
Par une ordonnance du 5 août 2021, la mission d'expertise a été étendue aux sociétés MAF, Axa France Iard, SMABTP, Eidis, Icaunaise et MMA Iard et à tous désordres affectant le groupe scolaire.
Par une ordonnance du 26 avril 2022 l'expertise a été étendue, sur la demande de l'expert, aux sociétés SMABTP et MMA en qualité d'assureurs de la société Fontaine.
Par une ordonnance du 5 mai 2022, faisant droit aux conclusions d'un " mémoire en défense ", enregistré le 26 avril 2022, présenté par la société MMA, le juge des référés a mis celle-ci hors de cause.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 19 mai 2022, sous le n°22PA02332, présentée par Me Bellon les sociétés AXA France Iard et Fontaine demandent à la Cour de réformer l'ordonnance susvisée du 5 mai 2022 et de rendre l'expertise en cause commune et opposable aux sociétés MMA Iard et MMA Iard Assurances mutuelles en leur qualité d'assureur de la société Fontaine.
Elles soutiennent que ces sociétés étaient bien, contrairement à ce qu'a estimé le juge des référés, assureur de la société Fontaine à la date du premier sinistre et que le juge des référés a outrepassé les limites de son office en se livrant à une interprétation de contrats d'assurance, ce qui relève du seul juge du fond.
Par un mémoire en défense, présentée par Me Ferré, enregistré le 8 juin 2022, la société MMA Iard conclut au rejet de la requête et à la condamnation de la société AXA à lui verser la somme de 1500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative par le moyen que c'est à bon droit que n'étant pas l'assureur de la société Fontaine lors des sinistres en cause elle a été mise hors de cause.
Par un courrier du 13 juin 2022, les parties ont été averties, en application de l'article R.611-7 du code de justice administratif, qu'était susceptible d'être relevé d'office le moyen d'ordre public tiré de ce que le juge des référés ne pouvait rabattre son ordonnance du 26 avril 2022 en se fondant sur le mémoire en défense présenté par la Société MMA.
Par un mémoire en réplique, présenté par Me Bellon, enregistré le 20 juin 2020, les sociétés AXA France Iard et Fontaine conclut aux mêmes fins que leur requête en reprenant à leur compte le moyen d'ordre public communiqué aux parties.
Vu la décision par laquelle le président de la Cour a désigné M. Bouleau, président honoraire, pour statuer sur les appels formés devant la Cour contre les ordonnances des juges des référés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative :
" Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révélerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ".
Aux termes de l'article R. 532-4 du même code : " Le juge des référés ne peut faire droit à la demande prévue au premier alinéa de l'article R.532-3 qu'après avoir mis les parties et le cas échéant les personnes auxquelles l'expertise doit être étendue en mesure de présenter leurs observations sur l'utilité de l'extension ou de la réduction demandée ".
Rien n'autorisait le juge des référés du Tribunal administratif de Melun à rapporter partiellement, comme il l'a fait par l'ordonnance du 5 mai 2022 attaquée, une précédente ordonnance du 26 avril 2022, par laquelle il avait, à la demande de l'expert, étendu le champ d'une expertise, en se fondant sur des conclusions présentées dans un mémoire enregistré dans le cadre de la procédure à laquelle il avait été mis fin devant lui du fait de l'édiction de cette ordonnance du 26 avril. Il ne lui aurait été loisible de modifier lui-même le champ de l'expertise qu'en application des dispositions susvisées et à condition de se prononcer expressément au terme d'une procédure contradictoire sur l'utilité de la modification sollicitée.
Il résulte de ce qui précède que l'ordonnance n° 2101241du 5 mai 2022 du juge des référés du Tribunal administratif de Melun ne peut qu'être annulée. Eu égard aux motifs de cette annulation il ne saurait y avoir lieu à évocation.
Les conclusions présentées par la société MMA Iard au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : L'ordonnance n° 2101241 du 5 mai 2022 du juge des référés du Tribunal administratif de Melun est annulée.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête et les conclusions présentées par la société MMA Iard au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetés.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée au Syndicat intercommunal RPI Blennes-Chevry-en-Sereine-Diant, à la société Mutuelle des architectes français, à la société Fontaine, à la société Axa, à la société SMABTP, à la société Icaunaise, à la société MMA Iard, à la société SMABTP, à la société MMA et à M. A C, expert.
Fait à Paris, le 28 juin 2022.
Le président honoraire
M. B
La République mande et ordonne au préfet de région d'Ile-de-France, préfet de Paris en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°22PA0233
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026