mercredi 30 avril 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-23PA03108 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | AARPI TOWERY |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société par actions simplifiée Alpha CDI Holding a demandé au tribunal administratif de Paris de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés auxquelles elle a été assujettie au titre des exercices clos les 31 décembre 2016 et 2017.
Par jugement n° 2110746 du 17 mai 2023, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 13 juillet 2023 et 27 février 2024, la société Alpha CDI Holding, représentée par Me Thiébaut, demande à la Cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge, en droits, pénalités et intérêts de retard, des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés auxquelles elle a été assujettie au titre des exercices clos en 2016 et 2017 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la vérification de comptabilité s'est déroulée dans des conditions irrégulières en l'absence de débat oral et contradictoire ; si la charge de la preuve de ce débat est supportée par le contribuable, tel n'est le cas qu'en présence de trois visites minimum du vérificateur, alors qu'en l'espèce il n'y a eu qu'une seule intervention pour procéder à l'emport des fichiers des écritures comptables puis une réunion de synthèse au cours de laquelle il n'y a pas eu de débat ;
- cette unique visite est contraire aux prévisions de la charte du contribuable.
Par un mémoire en défense, enregistré le 22 février 2024, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la société Alpha CDI Holding n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Dubois ;
- et les conclusions de Mme de Phily, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société Alpha CDI Holding a fait l'objet, du 12 mars au 5 juin 2019, d'une vérification de comptabilité portant sur les exercices clos les 31 décembre 2016 et 2017. Par proposition de rectification du 28 juin 2019 émise selon la procédure contradictoire de l'article L. 55 du livre des procédures fiscales, lui a été notifiée une cotisation supplémentaire d'impôt sur les sociétés au titre de l'exercice 2017 pour un montant de 275 648 euros en droits et 7 167 euros en intérêts de retard correspondant à la réintégration, dans la base d'imposition de la société au titre de cet exercice, de la plus-value réalisée lors de la vente d'un immeuble de la société loué à ses deux principaux actionnaires. La cotisation supplémentaire a été mise en recouvrement le 14 février 2020. A la suite du rejet de sa réclamation préalable, la société a saisi le tribunal administratif de Paris d'une demande de décharge de la cotisation supplémentaire dont elle a fait l'objet. Elle relève appel du jugement n° 2110746 du 17 mai 2023 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
2.
Aux termes du I de l'article L. 13 du livre des procédures fiscales dans sa rédaction alors applicable : " Les agents de l'administration des impôts vérifient sur place, en suivant les règles prévues par le présent livre, la comptabilité des contribuables astreints à tenir et à présenter des documents comptables ".
3. D'une part, il résulte de l'instruction que la vérificatrice s'est rendue le 12 mars 2019 dans les locaux de la société Alpha CDI Holding où elle a été reçue par M. C A, actionnaire de la société à hauteur de 44 % du capital, qui disposait d'une délégation de la représentante légale de l'entreprise, Mme B A, pour la représenter durant toute la durée des opérations de contrôle. La vérificatrice s'est ensuite rendue à nouveau dans l'entreprise le 5 juin suivant afin de procéder à une réunion de synthèse au cours de laquelle elle a exposé les rectifications envisagées sur la période vérifiée. Dès lors que la comptabilité a été mise à la disposition de la vérificatrice au lieu d'exercice de l'activité de la société Alpha CDI Holding, il appartient à cette dernière de démontrer que la vérificatrice a conduit le contrôle sans qu'elle ait pu bénéficier d'un débat oral et contradictoire. Si la société fait valoir que la vérificatrice aurait emporté les fichiers des écritures comptables et qu'ainsi la charge de la preuve de la tenue d'un débat oral et contradictoire suffisant reposerait sur l'administration, cet emport de fichiers ne résulte pas de l'instruction et notamment pas des énonciations de la proposition de rectification du 28 juin 2019. En se bornant à soutenir que les deux visites qui ont été menées dans ses locaux ne seraient pas suffisantes pour assurer la mise en œuvre d'un débat oral et contradictoire, la société Alpha CDI Holding ne rapporte pas la preuve de ce qu'elle n'a pu bénéficier d'un tel débat oral et contradictoire.
4. D'autre part, contrairement à ce que soutient la société requérante, il ne résulte pas des mentions de la charte du contribuable vérifié relatives à la première intervention sur place du vérificateur que trois visites seraient nécessaires pour permettre la tenue du débat oral et contradictoire.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la société Alpha CDI Holding n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de société Alpha CDI Holding est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société par actions simplifiée Alpha CDI Holding et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée à la direction régionale des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris.
Délibéré après l'audience du 3 avril 2025, à laquelle siégeaient :
- M. Barthez, président de chambre,
- Mme Milon, présidente assesseure,
- M. Dubois, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 30 avril 2025.
Le rapporteur,
J. DUBOISLe président,
A. BARTHEZ
La greffière,
C. DABERT
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026