jeudi 19 juin 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-23PA04243 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 7ème chambre |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B C a demandé au tribunal administratif de Paris de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2006 et 2007.
Par un jugement n° 2112717/1-1 du 20 septembre 2023, le tribunal administratif de Paris a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 5 octobre 2023 et 19 février 2024, Mme C, représentée par le cabinet Soyer et Soyer, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 2112717/1-1 du 20 septembre 2023 du tribunal administratif de Paris ;
2°) de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2006 et 2007 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 10 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- sur la recevabilité de ses conclusions :
- c'est à tort que les premiers juges lui ont opposé l'autorité de chose jugée s'attachant au jugement n° 1310387 du 16 mars 2015 du tribunal administratif de Montreuil dès lors que :
- elle ne peut être regardée comme ayant été représentée par son époux au cours de cette procédure contentieuse compte tenu du fait que dès la fin de l'année 2005 celui-ci a abandonné le domicile conjugal, qu'ils devaient ainsi bénéficier d'une imposition séparée de leurs revenus et qu'elle ne peut ainsi être regardée comme débiteur solidaire des impositions réclamées à celui-ci ;
- sa demande, qui tend à bénéficier d'une imposition séparée en application de l'article 6 du code général des impôts, n'a pas le même objet que la contestation formée par son ex-époux à l'encontre des impositions supplémentaires qui leur ont été notifiées au titre des années 2005 et 2006 ;
- les dispositions de l'article 6 du code général des impôts s'appliquent de plein droit et peuvent être invoquées à tout moment en application de l'article L. 199 C du livre des procédures fiscales ;
- l'irrecevabilité qui lui est opposée la prive de son droit à un recours effectif et à un procès équitable ;
- sur le bien-fondé de ses conclusions :
- elle est fondée à solliciter une imposition séparée de celle de son ex-époux au titre des années 2006 et 2007 dès lors que dès le mois de novembre 2005 celui-ci avait abandonné le domicile conjugal au sens des dispositions du c du 4 de l'article 6 du code général des impôts ;
- il existe une disproportion manifeste entre les sommes réclamées et le montant de ses revenus et de son patrimoine et que cette disproportion porte atteinte à l'article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par deux mémoires en défense, enregistrés les 1er février et 22 mars 2024, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête de Mme C.
Il soutient que :
- les conclusions de Mme C sont irrecevables dès lors que l'autorité de chose jugée qui s'attache au jugement du tribunal administratif de Montreuil en date du 16 mars 2015 s'oppose à ce que les impositions supplémentaires établies au titre des années 2006 et 2007 soient à nouveau remises en cause ;
- à titre subsidiaire, l'intéressée ne peut bénéficier d'une imposition séparée dès lors que les impositions qu'elle conteste sont devenues définitives et qu'elle n'établit pas que M. A avait abandonné le domicile conjugal en 2005 compte tenu notamment du dépôt de déclarations de revenus communes au titre des années 2006 et 2007 ;
- la requérante ne peut utilement faire valoir, dans le cadre d'un contentieux d'assiette, qu'il existerait une disproportion manifeste entre ses revenus et les sommes réclamées ;
- elle ne peut se prévaloir des stipulations de l'article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que cet article précise que les Etats membres peuvent limiter le droit à la propriété via l'impôt.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Zeudmi Sahraoui,
- et les conclusions de Mme Jurin, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme C et son époux M. A se sont vus notifier, à la suite d'un contrôle sur pièces, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre des années 2006 et 2007 assorties des intérêts de retard et de la majoration de 80 % pour manœuvres frauduleuses. Par un jugement n° 1310387 du 16 mars 2015, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté la demande des intéressés tendant à la décharge de ces impositions supplémentaires. Ce jugement a été confirmé par un arrêt n° 15VE01546 du 21 juin 2016 de la cour administrative d'appel de Versailles. Le pourvoi présenté par les intéressés devant le Conseil d'Etat n'a pas été admis. Par une réclamation du 2 janvier 2019, Mme C, revendiquant le bénéfice d'une imposition séparée, a sollicité la décharge des impositions supplémentaires dont elle est co-débitrice avec M. A au titre des années 2006 et 2007. Cette réclamation a été rejetée par une décision du 2 juin 2012. Mme C demande l'annulation du jugement par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à la décharge de ces impositions au motif que l'autorité de chose jugée s'attachant au jugement du 16 mars 2015 du tribunal administratif de Montreuil fait obstacle à ce que l'intéressée demande à nouveau la décharge de ces impositions.
Sur l'autorité de chose jugée :
2. L'autorité de la chose jugée est subordonnée à la triple identité de parties, de cause et d'objet entre le litige sur lequel la juridiction a déjà statué et celui qui lui est soumis.
3. S'agissant de la condition tenant à l'identité de parties, il résulte de l'instruction que Mme C était représentée par Me Baquian dans le cadre de la procédure contentieuse initiée devant le tribunal administratif de Montreuil, lequel a statué, par un jugement devenu définitif, sur les impositions litigieuses par un jugement du 16 mars 2015. L'intéressée était ainsi partie à cette procédure et n'a pas, en appel ou dans le cadre de son pourvoi en cassation, revendiqué le bénéfice d'une imposition séparée. La requérante fait valoir qu'elle n'avait pas connaissance de l'existence de cette procédure introduite par Me Baquian qui avait été mandaté par son époux uniquement. Toutefois, il résulte de l'instruction que l'intéressée avait, par un courrier du 9 février 2017, saisi l'administration fiscale, par le biais de ce même avocat, d'une demande en décharge de responsabilité solidaire. Si Mme C soutient qu'elle n'avait pas la qualité de débiteur solidaire de M. A de sorte qu'elle ne peut être regardée comme ayant été représentée au cours de cette procédure contentieuse, cette circonstance est sans incidence dès lors qu'il résulte des mentions du jugement du tribunal administratif de Montreuil que la demande dont ce tribunal avait été saisi était bien présentée au nom de Mme C et de son époux. Ainsi, la condition tenant à l'identité de parties entre cette procédure contentieuse et celle engagée par Mme C devant le tribunal administratif de Paris ayant abouti au jugement attaqué est remplie.
4. S'agissant de la condition tenant à l'identité d'objet, contrairement à ce que soutient la requérante ses conclusions ont pour objet d'obtenir la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu établies au titre des années 2006 et 2007 et ont ainsi un objet identique aux conclusions dont avait été saisi le tribunal administratif de Montreuil dans le cadre de l'instance n° 1310387.
5. S'agissant de la condition tenant à l'identité de cause juridique, Mme C, qui revendique le bénéfice d'une imposition séparée de celle de son époux au titre des années 2006 et 2007, soulève un moyen tenant au bien-fondé des impositions qui ressort de la même cause juridique que celle invoquée devant le tribunal administratif de Montreuil.
6. Compte tenu de l'identité de parties, d'objet et de cause existant entre la demande dont avait été saisie le tribunal administratif de Montreuil et la présente demande, c'est à bon droit que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a opposé à Mme C l'autorité de chose jugée s'attachant au jugement du 16 mars 2015 du tribunal administratif de Montreuil pour rejeter la demande de l'intéressée.
7. Mme C ne peut utilement soutenir, pour faire obstacle à l'application de l'autorité de chose jugée, que les dispositions de l'article 6 du code général des impôts s'appliquent de plein droit. Elle ne peut davantage utilement soutenir que l'autorité de chose jugée qui lui est opposée, la prive de son droit au recours et à un procès équitable dès lors que, ainsi qu'il a été exposé au point 3 du présent arrêt, elle est réputée avoir été représentée au cours de la procédure contentieuse ayant abouti au jugement du 16 mars 2015 du tribunal administratif de Montreuil. Enfin, contrairement à ce qu'elle soutient, la décision statuant sur la réclamation présentée par M. A lui est opposable en application des dispositions de l'article L. 54 A du livre des procédures fiscales.
8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté ses conclusions tendant à la décharge des impositions supplémentaires établies au titre des années 2006 et 2007 comme irrecevables. Ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent, par voie de conséquence, être rejetées.
DECIDE :
Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B C et au ministre de l'économie des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie sera adressée à la direction nationale des vérifications de situations fiscales - division du contentieux.
Délibéré après l'audience du 20 mai 2025, à laquelle siégeaient :
- Mme Chevalier-Aubert, présidente de chambre,
- Mme Hamon, présidente-assesseure,
- Mme Zeudmi Sahraoui, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juin 2025.
La rapporteure,
N. Zeudmi SahraouiLa présidente,
V. Chevalier-Aubert
La greffière,
C. Buot
La République mande et ordonne au ministre de l'économie des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026