LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA75-24PA01864

Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-24PA01864

jeudi 18 décembre 2025

JuridictionCour administrative d'appel de Paris
SectionCour administrative d'appel de Paris
N° DossierCAA75-24PA01864
TypeDécision
Recoursplein contentieux
PublicationC
Formation5ème Chambre
Avocat requérantSELARL LOREAL AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Axa Investment Managers Deutschland GmbH, agissant pour le compte du fonds Axa Equity S, a demandé au tribunal administratif de Montreuil la restitution des retenues à la source prélevées, au titre des années 2003, 2004 et 2005, sur les dividendes qui lui ont été distribués par des sociétés françaises.

Par une ordonnance n° 2115416 du 5 mars 2024, le président de la 7ème chambre du tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de la demande de la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et des mémoires, enregistrés respectivement le 23 avril 2024, le 27 juin 2024 et le 18 juillet 2024, la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH, agissant pour le compte du fonds Axa Equity S, représentée par la SELARL Loréal Avocats, agissant par Me Loréal et par Me Hong-Rocca, demande à la Cour, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) de la renvoyer devant le tribunal administratif de Montreuil pour qu’il soit statué sur sa demande, et à défaut, dans le cas où la Cour envisageait de se prononcer par la voie de l’évocation, d’enjoindre au ministre de justifier ses prétentions au fond ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- il y avait un intérêt certain à ce qu’elle maintienne sa demande ;
- elle a expressément maintenu ses conclusions en présentant un mémoire enregistré le 13 décembre 2023 ;
- les pièces justificatives ont été présentées avant la clôture de l’instruction en première instance ;
- sa demande était chiffrée ;
- si la méthode de calcul de l’administration était appliquée, elle aurait droit à une restitution d’un montant de 323 095,32 euros au titre de l’année 2005.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juin 2024, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :
- il s’en remet à la sagesse de la Cour concernant la régularité de l’ordonnance attaquée ;
- si la Cour venait à examiner la requête de la société au fond, elle devrait rejeter ses conclusions tendant à la restitution des retenues à la source prélevées au titre des années 2003 et 2004, dès lors que les pièces produites avant la clôture d’instruction en première instance ne permettent pas de reconstituer les chaînes de paiement à hauteur de 193 730,58 euros au titre de ces années ;
- le montant de la restitution des retenues à la source au titre de l’année 2005 n’était chiffré ni dans la réclamation ni dans la demande enregistrée au greffe du tribunal administratif de Montreuil le 9 novembre 2021, de telle sorte que les conclusions tendant à la restitution des retenues à la source auxquelles la société a été soumise au titre de l’année 2005 sont irrecevables ;
- si la Cour venait à accepter la recevabilité de ces conclusions, une restitution de 96 525,98 euros serait prononcée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- et le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Aggiouri ;
- les conclusions de Mme de Phily, rapporteure publique ;
- et les observations de Me Hong-Rocca, représentant la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH .



Considérant ce qui suit :

1. La société Axa Investment Managers Deutschland GmbH, agissant pour le compte du fonds Axa Equity S, a été soumise, sur le fondement de l’article 119 bis du code général des impôts, à des retenues à la source sur les dividendes distribués en 2003, 2004 et 2005 par plusieurs sociétés françaises. La société relève appel de l’ordonnance par laquelle le tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de sa demande tendant à la restitution des retenues à la source auxquelles elle a été ainsi soumise.

Sur la régularité de l’ordonnance attaquée :

2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « […] Les présidents de formation de jugement des tribunaux […] peuvent, par ordonnance : / 1( donner acte des désistements […] ». Par ailleurs, aux termes de l’article R. 612-5-1 du même code : « Lorsque l’état du dossier permet de s’interroger sur l’intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement […] peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l’expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions ».

3. A l’occasion de la contestation en appel de l’ordonnance prenant acte du désistement d’un requérant en l’absence de réponse à l’expiration du délai qui lui a été fixé, il incombe au juge d’appel, saisi de moyens en ce sens, de vérifier que l’intéressé a reçu la demande mentionnée par les dispositions de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, que cette demande fixait un délai d’au moins un mois au requérant pour répondre et l’informait des conséquences d’un défaut de réponse dans ce délai et que le requérant s’est abstenu de répondre en temps utile et d’apprécier si le premier juge, dans les circonstances de l’affaire, a fait une juste application des dispositions de l’article R. 612-5-1.

4. Par un courrier intitulé « demande de maintien de la requête » du 14 novembre 2023, le président de la septième chambre du tribunal administratif de Montreuil a invité l’avocat de la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH à produire, dans le délai d’un mois, soit un mémoire, soit une lettre indiquant qu’il estimait inutile de répliquer, mais qu’il maintenait ses conclusions, soit une lettre de désistement pur et simple, ce courrier précisant que, à défaut de réception de la confirmation du maintien des conclusions dans le délai imparti, la société serait réputée s’être désistée de ses conclusions. Or, la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH a produit un mémoire, enregistré au greffe du tribunal administratif de Montreuil le 13 décembre 2023, soit dans le délai d’un mois accordé par le courrier du tribunal du 14 novembre 2023, dans lequel elle persistait à présenter des conclusions tendant à la restitution de retenues à la source, à hauteur de 17 437,39 euros au titre de l’année 2003, de 176 293,19 euros au titre de l’année 2004 et de 489 210,16 euros au titre de l’année 2005. Ainsi, la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH ne pouvait être regardée comme s’étant désistée de sa demande. Par suite, l’ordonnance du tribunal administratif de Montreuil du 5 mars 2024 est irrégulière et doit être annulée.

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de renvoyer l’affaire au tribunal administratif de Montreuil.

Sur les frais liés à l’instance :

6. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat une somme à verser à la société requérante en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D É C I D E :


Article 1er : L’ordonnance n° 2115416 du 5 mars 2024 du tribunal administratif de Montreuil est annulée.

Article 2 : La société Axa Investment Managers Deutschland GmbH est renvoyée devant le tribunal administratif de Montreuil pour qu’il soit statué sur sa demande.


Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH est rejeté.

Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à la société Axa Investment Managers Deutschland GmbH et à la ministre de l’action et des comptes publics.
Copie en sera adressée à la direction des impôts des non-résidents.

Délibéré après l’audience du 27 novembre 2025, où siégeaient :

- M. Barthez, président de chambre,
- Mme Milon, présidente assesseure,
- M. Aggiouri, premier conseiller.


Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 décembre 2025.


Le rapporteur,
K. AGGIOURILe président,
A. BARTHEZ

La greffière,
E. MOUCHON
La République mande et ordonne à la ministre de l’action et des comptes publics en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.




Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions